Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что договор об уступке прав требования от 30.05.2014, на котором основаны исковые требования, не мог быть заключен в указанную дату, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в основу выводов судов положены доказательства, полученные с нарушением закона , рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Иные доводы жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
и применения, утвержденным приказом Министерства финансов России от 17.10.2011 № 132н, а также процедура привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности административным органом соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение процедуры проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности; полагает, что административным органом при привлечении к административной ответственности использовались доказательства, полученные с нарушением закона Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению на основании следующего. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том
и применения, утвержденным приказом Министерства финансов России от 17.10.2011 № 132н, а также процедура привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности административным органом соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение процедуры проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности; полагает, что административным органом при привлечении к административной ответственности использовались доказательства, полученные с нарушением закона . Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению на основании следующего. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (далее – общество). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией спорных (контрафактных) товаров. В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что в основу вывода о его виновности положены доказательства, полученные с нарушением закона , использование которых недопустимо. Так, предприниматель полагает, что при проведении проверки правоохранительным органом были допущены грубые нарушения требований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10, частью 1 статьи 14 и частью 4 статьи 16 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), что влечет недействительность результатов административной проверки. Предприниматель также указывает
– 310 577 руб. 68 коп. С общества «ВСК» в пользу общества «Фортуна» взыскано 58 252 руб. судебных расходов, в том числе: 46 093 руб. судебных издержек, 12 159 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему: - суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права; - в основу решения положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона , поскольку судебное заключение подготовлено с нарушением главы 2 Единой методики; - судом первой инстанции не дана должная оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.07.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.07.2023 10:15:12 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о
установил: постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 августа 2013 года ОАО «Астраханский таксомоторный парк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. В жалобе ОАО «Астраханский таксомоторный парк» просит отменить постановление судьи ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что в основу постановления судом положены доказательства, полученные с нарушением закона . Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО «Астраханский таксомоторный парк» - Хайрутдинову Н.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую ее удовлетворить, представителя УФМС России по Астраханской области ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам. Ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица
о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, в связи с чем при рассмотрении кассационной жалобы судьей в порядке статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств, во внимание приниматься не могут. Вместе с тем, суд кассационной инстанции должен проверять соблюдение судами первой и (или) второй инстанций норм процессуального права, регулирующих порядок представления, исследования и оценки доказательств. При этом, надлежит иметь ввиду, что доказательства, полученные с нарушением закона , не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эти положения в полной мере относятся и к судебному постановлению суда второй инстанции, когда им изменено решение суда первой инстанции по мотиву несоответствия его выводов о юридически значимых обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам, и принято новое решение по делу, основанное на собственной оценке судом второй инстанции имеющихся в деле доказательств.
«Ресурс» в течение суток копии документа. На основании изложенного, постановление о продлении срока административного расследования составило лицо, не уполномоченное его составлять, и является не законным. Административное расследование, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г., должно быть окончено ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что протокол <адрес> об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ г., (с нарушением сроков) и составлен не уполномоченным лицом, на основании п. 3 ст. 26.2 «Доказательства» КоАП РФ «Не допускается использование доказательства, полученные с нарушением закона » представитель юридического лица просит признать Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. В бланке объяснения (л.д. 21) есть ссылка на ст.ст.144, 145 УПК РФ. Считает, что данный бланк не относится к административному правонарушению. В данной ситуации при проведении административного расследования по ст. 28.7 КоАП РФ уместнее было ссылаться на п. 4 данной статьи «По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении». В
ул........ (а согласно выписки из журнала с ул. ....... данная машина была поставлена в 7.45, т.е. машина была поставлена позже чем составлялся протокол). Протокол заполнен не полностью, а именно в протоколе не указан технический прибор, марка прибора и показания прибора, т.к. данный бланк протокола нового образца и соответствует Административному регламенту. Считает, что данный протокол с фальцифицирован сотрудником ГИБДД. Согласно п.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, « Доказательства, полученные с нарушением закона , не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». Копию протокола на руки не выдавали. (имеется заявление в прокуратуру г.Тулуна от ****г., но данное заявление оставлено без рассмотрения). Данный протокол был составлен с нарушениями, но суд 1 инстанции не принял эти нарушения во внимание, я прошу его исключить из числа доказательств. В протоколе ....... от ****г. об отстранении от управления транспортным средством, Время составления 05.45, В протоколе
