Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено. Ссылка заявителя на дело № А40-97584/2013 подлежит отклонению, поскольку у ООО «ЭкспертСтройПроект» (ответчика по данному делу) за период до 24.05.2013 не возникло долга по взысканию арендной платы по договору от 20.03.2013 № АР-28, а в период с 24.05.2013 не представлено доказательств пользования имуществом предпринимателя (истца). По существу приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
№ 51, 24.04.2018 № 52 (т. 1, л.д. 129-144). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 Гражданского кодекса). Указанные доказательства были представлены ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения им своей обязанности как арендатора спорного имущества по оплате пользования им по обязательству, согласно условиям которого он получил его в правомерное пользование на основании заключенных договоров субаренды. Суды представленные предприятием платежные документы о внесении арендной платы за спорный период обществу «Империя игрушек» не опровергли как доказательства, подтверждающие указанный факт, но не согласились с ответчиком об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование имуществом , сославшись на то, что в судебных актах по делу № А46-17167/2016 отсутствует указание на включение в состав взысканной с общества «Империя игрушек» суммы арендных платежей, полученных с предприятия. Между тем доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате
представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, приводимых в обоснование своих правовых позиций, применительно к имеющимся в деле трем экспертным заключениям по вопросам размера, порядка и сроков уплаты арендных платежей за пользование аналогичным оборудованием в условиях рыночных цен, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора наиболее полно и достоверно сведения о такой рыночной стоимости права пользования аналогичным оборудованием отражены в экспертном заключении от 22.06.2012 № 25-06/2012. С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию задолженности по арендной плате и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, признав началом периода просрочки момент обращения арендодателя с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, отказав частично истцу в заявленных требованиях. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае для определения стоимости права пользования спорным имуществом подлежало применению другое экспертное
Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по данному делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что договор купли-продажи спорного имущества в материалах дела отсутствует. При новом рассмотрении суду следует принять надлежащие меры, направленные на получение копии договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, оценить его условия и исследовать обстоятельства его исполнения, в том числе: установить финансовую возможность покупателя, запросить доказательства пользования имуществом после его приобретения, доказательства привлечения риелтора при поиске недвижимости и пр. В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о формальном переходе права собственности на очередного приобретателя, суду следует рассмотреть вопрос о признании оспариваемых сделок в качестве притворных и о необходимости применения последствий признания недействительной прикрываемой сделки. В обратном случае суду следует применить последствия недействительности только договора дарения от 08.08.2014 с соблюдением соответствующих норм материального права. При указанных обстоятельствах, заявление финансового управляющего рассматривалось только в отмененной
суда от 03.05.2018 решение от 23.02.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ОАО «Сясьский ЦБК» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об отказе ООО «Креамур» в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что факт пользования ответчиком имуществом не доказан; в материалах дела отсутствуют доказательства пользования имуществом ; истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, в котором указано на неработоспособность оборудования. Кроме этого, Комбинат указывает на отсутствие у истца права собственности (аренды) на здания, собственником которых является ответчик и в которых размещено спорное оборудование. В отзыве ООО «Креамур» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ОАО «Сясьский ЦБК» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Креамур» просил отказать в ее удовлетворении. Законность
расходы по государственной пошлине в сумме 11 000 руб. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие нормам материального права вывода суда в части наличия одобрения сделки. По мнению подателя жалобы, договор аренды является недействительной сделкой, поскольку указанная сделка от имени общества подписана неуполномоченным лицом. Также истцом в материалы дела не представлены доказательства пользования имуществом за период с 01.11.2009 по 10.02.2010. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебном заседание представитель ООО Консалтинговой управляющей компании «Капитал-Бизнес» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на то, что суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно ст. 183 ГК РФ.
и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик указывает, что указанное имущество в производственной деятельности не использовалось и не используется в настоящее время. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных объектов в пользование Ответчику, доказательства пользования имуществом . В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вызванный и допрошенный в качестве свидетеля бывший директор истца ФИО3 пояснил, что о пользовании вышеуказанными помещениями ответчиком он слышал от других лиц, сам на объекты не выезжал. Иных доказательств пользования ответчиком объектами не представлено Каких либо иных подтверждений пользования ответчиком спорным помещением не представлено. В силу положений
приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что установленные про делу обстоятельства подтверждают факт временного пользования спорным имуществом, поскольку была устная договоренность пользования имуществом, давность владения которым прекратилась через 9 лет, то есть в 2011 году. При этом истец не представил ни одного доказательства пользования имуществом , а расписки не указывают на получение денег именно за дом. В свою очередь, ни ФИО1, ни Г*** не утратили интереса к дому и земельному участку, а истец, пользуясь невменяемостью последнего из-за алкоголизма, поступил недобросовестно, оформив в свою собственность чужой земельный участок, нарушив закон единства судьбы прочно связанных земли с объектом недвижимости еще в 2002 году. Не представлено и доказательств заселения истца в спорный дом, при этом пользование земельным участком не может быть
об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Истцом были представлены суду доказательства пользования имуществом наследодателя после его смерти, что не отрицалось сторонами. Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц
об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствие у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Истцом были представлены суду доказательства пользования имуществом наследодателя после его смерти, что не отрицалось сторонами. Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц
о том, что истец представил доказательства, что он является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчиков нарушается его право законного владения имуществом и доказательства, опровергающие этот факт, ответчиком не представлены. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих возражений. Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики, несмотря на предложение суда, не представили допустимые доказательства пользования имуществом СПК «Ихрек-1». При таких обстоятельствах исковые требования СПК «Ихрек-1» к ответчикам: ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО7, ФИО5,Б., ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые заявление СПК «Ихрек-1» к ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО7, ФИО5,Б., ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возложении обязанности освободить
решение, отказать в иске СНТ СН «Карачи». В обоснование указал, что в решении суда указано, что его земельный участок № находится в СНТ СН «Карачи», тогда как по документам его местонахождение <адрес> Его земельный участок не входит в границы СНТ СН «Карачи», он находится на удалении 10 км на противоположной стороне <адрес>, не имеет никакой инфраструктуры. Документация по планировке территории в материалах дела отсутствует. Истцом в материалы дела не было представлено ни одного доказательства пользования имуществом . На его земельном участке отсутствуют жилые строения, использовать круглогодично земельный участок невозможно, но имеется летний домик, который является нежилым зданием. Он с 29.05.2016 года был принят в СНТ «Уралочка». Его земельный участок обслуживает СНТ «Уралочка», а истец не имеет к нему никакого отношения. Скважина на воду на его земельном участке имеется своя индивидуальная, за электроэнергию он самостоятельно оплачивает по счетчику в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс. СНТ «Уралочка» не было привлечено к участию в
