от 19.10.2015 с ООО "Хада". Однако перевозка груза не состоялась по независящим от истца причинам. При этом, ответчик в подтверждение факта перевозки и передачи товара ссылался на иной договор от 15.07.2016. Исходя из пояснений ответчика, фактически передача товара осуществлена в октябре 2015 года, а договор перевозки заключен в 2016 года. Ответчик не дал пояснений относительно данный противоречий. С учетом изложенного, ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего получение истцом товара, а представленные им доказательства противоречат друг другу и не позволяют установить факт поставки, дату поставки, количество поставленного товара. Истец просит учесть имеющиеся в материалах дела копии писем Службы ветеринарии Иркутской области от 15.05.2018 и от 20.02.2018, из которых следует, что в адрес ИП ГКФХ ФИО1 от ИП ФКФХ ФИО2 не поступал крупный рогатый скот, соответственно, не проводились карантинные мероприятия. Также следует учесть, что представленная ответчиком товарно-транспортная накладная не содержит даты, не позволяет идентифицировать товар и его количество, не содержит сведений
предусмотрено, что ФНС РФ , реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации. Судебная коллегия также находит несостоятельным утверждение Общества о том, что содержание протокола об административном правонарушении и приложенные к нему доказательства противоречат друг другу . Ненадлежащим образом оформленная справка к ТТН (л.д. 16), представленная сотрудникам Инспекции при проверке, имеет ссылку на ТТН за № М05426 и одновременно на № 1395/1. Обе ТТН, как за № 1395/1, так и за № 05435 имеют одну дату - 22.01.2007. Поставщиком алкогольной и спиртосодержащей продукции по данным накладным (в т.ч. вина виноградного красного «Изумрудная Лоза» объемом 1 литр) является ООО «Вихрь», а покупателем - ООО «Раунд». Накладные обозревались в заседании апелляционной
представленную заявителем кассационной жалобы с аналогичным документом, приобщенным к материалам дела судом первой инстанции и пришла к выводу о несоответствии условных обозначений, имеющихся в данных документах. Так, на Схеме, представленной государственным органом, четко обозначены границы обособленной территории рынка и торговый объект, принадлежащий ООО «Синдикат», находится на территории рынка ООО «Юкор». На Схеме, имеющейся в материалам дела, в разделе «Условные обозначения» указание границ обособленной территории, прилегающей к ООО «Юкор», отсутствует. Таким образом, представленные сторонами доказательства противоречат друг другу . Поскольку правильное установление границ обособленной территории рынка имеет значение для правильного решения настоящего дела, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установления новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении суду дать оценку всем доказательствам с учетом настоящего постановления, установить
жалобой, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами незаконно и несправедливо, поскольку мировым судьей выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учета установленных обстоятельств дела. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он машиной не управлял и не собирался управлять. Из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о его виновности, так как доказательства противоречат друг другу в части установления события административного правонарушения. Судом полно не выяснены наличие события правонарушения, время и дата совершения правонарушения. Он был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отношении в 00 час. 00 мин. Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен в 00 час. 00 мин. Однако данное обстоятельство опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он был остановлен в ДД.ММ.ГГГГ
законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из представленных суду материалов административного дела, собранные по делу доказательства противоречат друг другу . Так, из протокола об административном правонарушении от 11.02.2014 следует, что вменяемое в вину ФИО3 правонарушение было им совершено в подъезде жилого дома, при этом он стучал в дверь жильцам, шумел. Однако согласно имеющимся в деле рапортам сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 от 11.02.2014, ФИО3, находился около дома ул. <адрес>, где выражался нецензурной бранью в адрес проходящих граждан. Таким образом, из представленных суду доказательств невозможно установить место совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах,
