что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, как собственник спорной рекламной конструкции, установивший и эксплуатирующий ее. Факт установки и эксплуатации обществом спорной рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044- 2003 – над проезжей частью автомобильной дороги подтвержден представленными доказательствами. Ссылки общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 305-ЭС16-3503 не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иных правоотношений и основаны на иных фактических обстоятельствах – на недоказанности факта установки рекламных конструкций с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, в частности на отсутствии указания нарушения конкретного вида запрета размещения средств наружной рекламы из 12 видов, предусмотренных пунктом 6.1 указанного ГОСТа. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе и тех на которые общество ссылается в своей жалобе, суды не установили. Также суды не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено администраций по результатам обращения общества с заявлениями от 09.02.2015 №№ 17, 18 по вопросу продления разрешительной документации на размещение информационных указателей (стела), расположенных по адресам: <...> Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуя положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий в сфере размещения средств наружной рекламы при Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (приложение № 1 к постановлению главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.12.2013 № 6488 "О создании комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий в сфере размещения средств наружной рекламы при Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан", Правилами и решением комиссии по вопросам
том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, как собственник спорной рекламной конструкции, установивший и эксплуатирующий ее. Факт установки и эксплуатации обществом спорной рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 – над проезжей частью автомобильной дороги подтвержден представленными доказательствами. Ссылки общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 305-ЭС16-3503 не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иных правоотношений и основаны на иных фактических обстоятельствах – на недоказанности факта установки рекламных конструкций с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, в частности на отсутствии указания нарушения конкретного вида запрета размещения средств наружной рекламы из 12 видов, предусмотренных пунктом 6.1 указанного ГОСТа. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе и тех на которые общество ссылается в своей жалобе, суды не установили. Также суды не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной
кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе », установив, что спорная вывеска является информационной, размещенной обществом в соответствии с порядком и правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, признав действия товарищества по ее демонтажу незаконными, суд первой инстанции исковые требования
с учетом счета от 01.02.2010 № 1027, представленного истцом в настоящем судебном заседании. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание на 06 февраля 2012 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 121. 2. Суд обязывает истца явиться к ответчику на сверку расчетов с подлинными документами. 3. Сторонам соотнести предоплату с актами. 4. Истцу представить доказательства размещения рекламы . Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru - телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89. Председательствующий С.И. Несмиян Судьи Т.А. Кашина М.А. Шестакова
и предпринимателей (управление расчетным счетом предпринимателей; деятельность предпринимателей осуществлялась на территории общества; единственным контрагентом, формирующим доходную часть предпринимателей является общество); недостоверность и формальность составления документов (общество ранее самостоятельно оплачивало услуги по размещению рекламного материала; ФИО3 являлась работником ООО «Власта Инвест», занимала должность начальника юридического отдела, в обязанности которого входили функции, аналогичные условиям спорного договора оказания услуг; ФИО4 (учитель музыки, биолог) не имеет опыта работы в сфере оказания рекламных услуг и (или) соответствующего образования); доказательства размещения рекламы объектов строительства ООО «Власта Инвест», введенных в эксплуатацию в проверяемый период, в деле отсутствуют. Судами также установлено следующее. Спорные расходы на рекламу не подлежат отнесению на себестоимость объектов застройки в силу того, что они являются нецелевым использованием средств дольщиков. Основанием доначисления НДС за 1 квартал 2017 года, исчисления соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о завышении себестоимости затрат на строительство нежилого помещения, с размещением предприятия питания, пристроенного к 9-этажному жилому дому по
Согласно пункту 3.3.3 договора аренды от 30.11.2012 Общество обязано использовать объект исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора (в целях размещения бара). В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 304, 305) никто не вправе без согласия арендатора размещать какую-либо информацию на конструктивных элементах арендуемого им помещения. Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что размещение рекламы в помещении кафе «Вятич спорт» осуществляет гражданин ФИО3. В то же время какие-либо доказательства размещения рекламы , которая является комплексной и направлена на привлечение внимания и к реализуемой ООО «Шнейдер» алкогольной продукции (пиву), и к принадлежащему заявителю кафе «Вятич спорт», третьими лицами в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах доводы о том, что Общество не является рекламораспространителем следует признать бездоказательными. Следовательно, решение антимонопольного органа от 13.02.2013 является правомерным, обстоятельств, объективно свидетельствующих о его несоответствии Закону о рекламе, не усматривается. Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае,
кольцо, ул.Луначарского, 151, ул.Балашова разместил на столбах рекламу «Спутниковое телевидение» без согласования с МУ «Управление по архитектуре и градостроительству г.Батайска». За размещение рекламы без согласования с органами местного самоуправления административная ответственность по ст.5.6 ч.2 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» не предусмотрена. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В материалах дела об административном правонарушении доказательства размещения рекламы ФИО1, кроме его объяснения отсутствуют. пнев И.И. привлечен к административной ответственности за то, что 25.02.2010 г. г. и правовыми актами органов местного самоупра В судебном заседании прокурор протест поддержал, просил суд постановление административной комиссии при администрации г.Батайска № 74 от 10.03.2010 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.5.6 ч.2 Областного Закона «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 200 рублей отменить, дело производством прекратить. ФИО1 в судебное
в составе Судьи Т. А. Гусарковой При секретаре Пискулиной А. А., Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12- 04\ 2011 по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивирует требования тем, что доказательства его вины отсутствуют, НА фотографии размещен участок кирпичной кладки без указания местоположения этого участка кладки, отсутствуют доказательства размещения рекламы именно им. Объявлений он не размещал. Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что объявления он не расклеивал. Телефон принадлежит ветеринарной клинике. Представитель Административной комиссии в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Изучив материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено,
выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст.131,132 ГПК РФ. К заявлению не приложены доказательства несения истцом расходов в размере 1750 руб. (не приложены доказательства оплаты за размещенные объявления, доказательства размещения рекламы ). Не приложены доказательства одностороннего отказа ФИО2 от исполнения договора; доказательства того, что должник не отвечает на телефонные звонки и на уведомления, не является для оплаты рекламных услуг и др. в соответствии с пунктом 3.5 договора от <дата>; не приложены доказательства направления ФИО2 претензии. Изучив материалы дела, с позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен частично ввиду следующего. ООО «АН «Авторитет» обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по
по себе заключение 02.11.2017 агентского договора № 6971-15 с ФИО8, выдача доверенностей, а также заключение договора купли-продажи Объекта от 14.12.2017, по мнению коллегии, не могут свидетельствовать о выполнении агентом услуг по агентскому договору № 3980-15 от 15.05.2017, заключенному с ответчиком ФИО14 Покупатели Объекта (их родственники), как следует из объяснений сторон по делу, являются соседями продавцов, оснований для вывода о том, что Агент осуществил поиск покупателя в рамках договора от 15.05.2017, не имеется. Каких-либо доказательств размещения рекламы Объекта с целью поиска потенциальных покупателей, Обществом не представлено в материалы дела. Доказательств организации переговоров, подписания основного договора купли-продажи, истец также не представил. Актов (отчета) выполненных работ, подписанных продавцом, не имеется. Направление в адрес ответчиков отчета агента от 29.12.2017, не может свидетельствовать о выполнении им каких-либо работ. Договор купли-продажи заключен 14.12.2017. Довод Общества о том, что ценный пакет, полученный по агентскому договору № 6971-15, подлежал передаче продавцу, не соответствует действительности, поскольку согласно п.5.2
