наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП, незаконным и отменил его в части назначенного наказания. Суд пришел к выводу, что с учетом смягчающих вину обстоятельств (признание вины, частичное устранение выявленных нарушений, отсутствие доказательств о причинении кому-либо ущерба, бюджетное финансирование) и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП, возможно назначить учреждению наказание по ст. 6.3 КоАП в виде предупреждения. 3) Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области Постановлением от 17.04.2008 N 1468 был привлечен к административной ответственности индивидуальный предприниматель Скуба И.В. по ст. 15.15 КоАП в виде штрафа в максимальном размере 3000 рублей по факту продажи косметической продукции с истекшим сроком годности. Не согласившись с назначенным наказанием, Скуба обратился в суд. При рассмотрении дела судом было установлено, что в действиях предпринимателя имеется составадминистративногоправонарушения . Но судом также были установлены смягчающие ответственность обстоятельства (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, первый случай привлечения к ответственности), в связи с чем размер штрафа был снижен до минимального
М о получении сотрудниками ГИБДД части денег от работников СПВК, в том числе подсудимым ФИО7 от ФИО2, другими доказательствами не подтверждаются. Правильными судебная коллегия находит и выводы суда о том, что показания свидетеля М о согласованных действиях работников СПВК и сотрудников ГИБДД по остановке транспортных средств, следующих с перегрузом, и использование ими при этом переносных раций, также не могут являться доказательством участия сотрудников ГИБДД в совершении преступлений в составе организованной группе, поскольку указанные действия сотрудниками ГИБДД выполнялись в рамках исполнения ими своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административныхправонарушений , а также исполнению исследованных в судебном заседании нормативных документов по взаимодействию постов весового контроля и ГИБДД и должностных инструкций сотрудников ДПС. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о том, что признавая показания свидетеля М о передаче работниками СПВК половины полученных от водителей денег сотрудникам ГИБДД недостоверными, суд не дал оценки тому обстоятельству, что его показания
свидетельствует о том, что судами допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы защитников общества, заявленные в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в совершенном обществом деянии объективной стороны составаадминистративногоправонарушения , предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
не свидетельствует о том, что судами допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы общества, заявленные в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в совершенном обществом деянии объективной стороны составаадминистративногоправонарушения , предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
№ 244-ФЗ, то есть до 01.01.2007, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 вне территории игорных зон без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при условии соблюдения ими требований, установленных Законом. Как установлено арбитражным апелляционным судом и подтверждается материалами дела, общество имеет лицензию № 005127, выданную ему до вступления Закона № 244-ФЗ в силу, а поэтому вывод суда о том, что отсутствуют доказательства состава административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Доводы прокурора, изложенные в жалобе, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание. Осуществление обществом деятельности с нарушением требований, установленных частью 6 статьи 6, частями 1,3-5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 Закона № 244-ФЗ, Закона Алтайского края от 14.06.2007 № 56-ЗС «Об ограничении деятельности на территории Алтайского края азартных игр» не содержат объективную
правонарушениях и не освободил его от административной ответственности, поскольку арбитражный управляющий вину признает, раскаивается, принял меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, правонарушение не причинило вреда, имущественного ущерба. В дополнениях к апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что административное дело возбуждено заявителем на основании физического лица – ФИО8, не являющейся уполномоченным лицом на подачу жалоб на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирь-Шина», а также отсутствуют доказательства состава административного правонарушения . Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней заинтересованного лица. Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее - ОРПАУ, профсоюз) также с решением суда по настоящему делу не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были грубо нарушены конституционные права арбитражного управляющего ФИО1, что привело
в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Как установлено, доказательства в отдельности (в том числе представленные ООО «Молот» на требование прокурора журналы с объектов охраны) и в их совокупности подтверждают тот факт, что на момент осуществления ООО « Молот» частной охранной деятельности по охране объектов учебного заведения его работники не имели выданной в установленном порядке личной карточки охранника. Доводы апеллянта об отсутствии необходимого для доказательства состава административного правонарушения акта прокурорской проверки не основаны на требованиях законодательства, так как в соответствии с пунктом 3 Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 акт составляется только о проверке, в ходе которой не выявлено нарушений закона (приложение № 3). Кроме того, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют
Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29 апреля 2021 года обжалуемое постановление отменено, а производство по административному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Не согласившись с указанным решением суда, инспектор ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства. Считает ошибочными выводы суда, что в действиях ФИО2 отсутствуют доказательства состава административного правонарушения . Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времении извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы оставил сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. Как усматривается из постановления, 20 января 2021 года в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес> ФИО2,
августа 2018 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены в части назначенного Обществу административного наказания – размер административного штрафа снижен до 100000 рублей, в остальной части состоявшиеся постановление и решение оставлены без изменения, жалоба АО «ПКС-Водоканал» – без удовлетворения. Заявитель выражает несогласие с указанными постановлением должностного лица и судебными решениями. Считает, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения. Ссылаясь на положения действующего законодательства, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства состава административного правонарушения и виновности в его совершении. Судьи при рассмотрении настоящего дела не дали оценку протоколу об административном правонарушении, который, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, так как законный представитель Общества не был уведомлен должностными лицами о составлении данного процессуального документа надлежащим образом. Кроме того, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с действиями АО «ПКС-Водоканал» в состоянии крайней необходимости или применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. По изложенным мотивам заявитель
нарушением норм законодательства. Отмечает, что анализом видеоматериалов фиксации правонарушения установлено, что водитель имел возможность беспрепятственно (помехи отсутствовали) видеть пешехода, вступившего на проезжую часть, и таким образом, выполнить требования пункта 14.1 ПДД РФ. Считает, что вопреки выводам суда, водитель ФИО2 нарушил положения статьи 12.8 КоАП РФ, основополагающие положения пункта 14.1 ПДД РФ продолжив движение в то время, когда пешеход сделал всего несколько шагов по полосе. Считает ошибочными выводы суда, что в действиях ФИО2 отсутствуют доказательства состава административного правонарушения . ФИО2 в судебном заседении довода жалобы поддержал. Должностное лицо, вынесешее постановление, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в суде не явился. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. Как усматривается из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут по адресу: , в районе ФИО2, управляя транспортным средством «BMW X6», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение
Тихвин, Учебный городок, дом 5 (подвальное помещение). Однако указанный рапорт не содержит фамилии и подписи лица, его составившего, что не позволяет установить источник данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного ФИО2 Учитывая, что в судебном заседании ФИО2 отрицал обстоятельства совершения вмененного ему административного правонарушения, нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства состава административного правонарушения , не согласиться с чем оснований не имеется. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Исходя из положений ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или
