Доказательства уклонения от добровольного исполнения исполнительного документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также отсутствие со стороны должника действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора. При этом суд, учитывая отсутствие вреда, а также то, что заявителем не совершены неправомерные действия по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа , посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 901 815 рублей 77 копеек. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход

отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Пунктом 2.4.1. Рекомендаций установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Пристав-исполнитель не представил суду доказательств, подтверждающих направление Обществу и получение либо уклонение адресата от получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что спорное постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (уклонения от такого получения) и истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа . Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий

заявителя сам факт наличия непогашенной задолженности не является основанием для вынесения оспариваемого постановления при условии, что доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не представлены. Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что арестованного имущества достаточно для погашения задолженности, на что также указано в обжалуемом постановлении. Суд принимает во внимание, что постановление от 21.05.2018 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации принято судебным приставом-исполнителем по прошествии двух недель с момента получения ФИО3 постановления о возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения, при этом данное постановление не содержит доводов свидетельствующих о наличии оснований для его вынесения (уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер). В материалах дела отсутствуют сведения неопровержимо свидетельствующие о воспрепятствовании

положений пункта 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Наличие уважительных причин, повлекших пропуск срока на добровольное исполнение исполнительного документа, отсутствие доказательств уклонения должника от его исполнения, а также наличие иных заслуживающих внимание обстоятельств является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора (определение ВАС РФ от 16.03.2012 № ВАС-431/12). Между тем, до окончания срока на добровольное исполнение исполнительного документа , ООО «Бриллиант», зная из общедоступного источника – сайта Арбитражного суда Сахалинской области, о том, что взыскателю выдан исполнительный лист, реализуя свои права, предусмотренные статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 27.01.2022 направило в суд заявление о рассрочке исполнения судебного акта, решение по которому вынесено 11.03.2022, а 03.02.2022 – ходатайство о приостановлении исполнительного производства,

залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества. Однако судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что до вынесения оспариваемого постановления должник действительно знал о возбужденном исполнительном производстве № 40242/19/35050-ИП, а также доказательства, свидетельствующие об уклонении ФИО2 от добровольного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда. При этом материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель направил ФИО2 постановление от 19.07.2019 о возбуждении исполнительного производства только 16.08.2019 по адресу, указанному в исполнительном листе (листы дела 55-56), по которому должник не проживает (с 29.05.2019 ФИО2 зарегистрирована по иному месту проживания в городе Москве). В свою очередь, как предусмотрено частью 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, если должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе , то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина. Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 запрашивалась адресная справка в органах миграционной службы о месте

залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества. Однако судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что до вынесения оспариваемого постановления должник действительно знал о возбужденном исполнительном производстве № 40241/19/35050-ИП, а также доказательства, свидетельствующие об уклонении ФИО2 от добровольного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда. При этом материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель направил ФИО2 постановление от 19.07.2019 о возбуждении исполнительного производства только 16.08.2019 по адресу, указанному в исполнительном листе (листы дела 60-61), по которому должник не проживает (с 29.05.2019 ФИО2 зарегистрирована по иному месту проживания в городе Москве). В свою очередь, как предусмотрено частью 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, если должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе , то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина. Вместе с тем, как подтвердила судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, адресная справка в органах миграционной службы о месте регистрации должника ею не

о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Уведомлением КПП «Казань-аэропрорт» от 09 сентября 2018 года подтверждается, что ФИО1 следующему по маршруту «Казань – Самарканд» рейсом № UZB 698 сообщено, что ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения Федеральной службы судебных приставов России. Доказательствами осведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве, равно как и доказательств уклонения от добровольного исполнения исполнительного документа не представлено. Фактически оспариваемое постановление было получено лично должником ФИО1 11 сентября 2018 года, о чем свидетельствует подпись об ознакомлении с материалами исполнительного производства. При таких обстоятельствах следует признать права административного истца нарушенными. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: административный иск ФИО1 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан - удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании, относительно вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с нарушением действующего законодательства, поскольку не представлены доказательства получения или уклонения от получения с его стороны постановления о возбуждении исполнительного производства. Также, по мнению подателя жалобы, не имеется доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех должных мер для уведомления о возбуждении исполнительного производства и установления срока для его добровольного исполнения ранее срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вывод суда о том, что должник знал о наличии возбужденного исполнительного производства до 18 марта 2011 года и не предпринимал мер к его исполнению, несостоятелен, т.к. суду надлежало критически отнестись к действиям судебного пристава-исполнителя, не исполнившего своей обязанности по вручению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора при отсутствии соответствующего уведомления. Вывод суда об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наложении ареста на его денежные средства и иное движимое имущество, что