разнесения платежей и расчета неустойки и обосновывающего эти возражения контррасчета лишь в суд апелляционной инстанции и без указания уважительности причин невозможности предоставления этих возражений и доказательств в суде первой инстанции свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в апелляции . С учетом изложенного впервые приведенный в апелляционной жалобе довод о неправильном отнесении платежей и, как следствие, неправильном расчете неустойки, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено. На
выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение. Представленный в суд апелляционной инстанции отчет о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности НП «Административно-хозяйственное управление поселка «Смородинка» не является относимым доказательством по рассматриваемому предмету спора. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 между заявителем и НП «Административно-хозяйственное управление поселка «Смородинка» не подтвержден первичными учетными документами, в связи с чем также не может быть рассмотрен в качестве доказательства в апелляции оном суде. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
требований в одном судебном заседании, когда соблюдается непрерывность исследования доказательств, представляемых суду и их непосредственное изучение в открытом судебном заседании. Ссылаясь на то, что истребование доказательств по делу не должно откладываться позже, чем изучаются обстоятельства дела, указывает на то, что вынося решение относительно суждений, изложенных в выводах финансового анализа конкурсного управляющего, последующее истребование доказательств невозможно, поскольку представление всех необходимых фактических обстоятельств производится до вынесения судебного акта по существу. Отметив, что последующее представление новых доказательств в апелляцию невозможно по процессуальным ограничениям, предусмотренным главой 34 АПК РФ, что противоречит сути открытого судебного разбирательства, настаивает на том, что пункты 1-4 определения вынесены судом в нарушение процессуальных норм, которые повлекли за собой нарушение прав апеллянта в части лишения его прав на ликвидационную квоту. Считает, что выделенные в отдельное заседание требования, изложенные в пункте 4 определения нарушает процессуальные права заявителей по делу. Отмечает, что выделенные требования в пункте 4 обжалуемого определения и рассмотренные заявления
19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Таким образом, на новые доказательства в апелляции может ссылаться тот, кто не был привлечен к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом. Как следует из материалов дела ФИО1 участвовала в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, и имела возможность представлять доказательства в обоснование своих доводов. Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения не имеется. На основании
выполненных работ услуг, на оплату которых доверитель не давала согласие, подтверждает недействительность акта. Настаивает, что Бондаренко Э.П. вынудил подписать акт выполненных работ. Обращение в полицию это доказывает. Бондаренко пользуясь незаконно составленным соглашением, навязал свои услуги доверителю, нарушил законодательство об адвокатуре. Судом нарушены нормы процессуального и материального права. Суд вынес немотивированное решение, отсутствует оценка доказательств. Суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Истицей в приложении к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о доказательствах в апелляции . Просит решение отменить, иск удовлетворить. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав обяъснение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и
заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его добросовестность при покупке автомобиля. Кроме того, суд отказал в ходатайстве о приобщении и исследовании новых доказательств, в которых были указаны уважительные причины непредставления этих доказательств в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что ходатайство о принятии дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлялось, хотя оно находиться в деле, и было заявлено вместе с апелляционной жалобой. В деле находятся два ходатайства от заявителя: ходатайство о доказательствах в апелляции , ходатайство об исследовании и осмотре доказательств в порядке ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также заявление о приостановлении производства по делу. Ни на одно из них апелляционный суд не вынес определение, что также подтверждается протоколом судебного заседания. Заявитель обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки правильности действий суда первой инстанции при применении им процессуальных норм на стадии подготовки дела к судебному
