полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4). Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное
о том, что процедура межевания в отношении земельного участка, находящегося в пользовании истца, не проводилась, его границы невозможно индивидуализировать, с заявлениями о предоставлении его в собственность или об утверждении схемы его расположения Асланбекова С.К. в орган местного самоуправления не обращалась. Таким образом, суд подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе , что привело к неправильному применению норм материального права. Более того, с решением суда первой инстанции нельзя согласиться также и по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает
в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не установили названные юридически значимые обстоятельства и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не выяснив данные обстоятельства, суды в обоснование своих выводов о необходимости возмещения Кармановским А.В. затрат на его обучение ошибочно исходили лишь из факта несения СПб ГУП «Горэлектротранс» расходов по ученическому договору от 16 января 2018 г. и досрочного расторжения данного договора 12 апреля 2018 г. по инициативе Кармановского А.В., не исполнившего обязательство окончить курс профессиональной подготовки в соответствии с его условиями без уважительных причин. Между тем из материалов дела следует, что Кармановский А.В. в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных СПб ГУП «Горэлектротранс» исковых требований о взыскании с него расходов на обучение, объяснял принятое им решение о досрочном расторжении заключенного с
с выполнением этого поручения по причине того, что доверенность не могла быть составлена в указанную дату ее оформления - 10 сентября 2015, поскольку ООО «Средуралзапчасть» открыло расчетный счет в АО «ВУЗ-БАНК» существенно позднее - 14 октября 2015. Согласованные действия Архипова А.А. и ООО «Концепт Кар», которые на протяжении рассмотрения всего обособленного спора по оспариванию сделки, совершенной с имуществом должника, заверяли суд о действительности представляемых документов, являются ничем иным как злоупотреблением правом и фальсификацией доказательств в гражданском процессе с целью извлечения имущественной выгоды для каждого из них. До судебного заседания от Архипова А.А. и ООО «Концепт Кар» поступили письменные отзывы, которых считают определения суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать. Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Концепт Кар» на доводах отзыва настаивал, считал определение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной
положениями указанной нормы недопустимыми доказательствами, и поэтому не могут быть использованы сторонами при разрешении спора о факте заключения сделки и ее условиях. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 32-КГ13-8 по смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162 ГК РФ и норм о допустимости доказательств в гражданском процессе в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт. В спорный период действовало Письмо Банка России от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (утверждено Банком России 22.09.1993 № 40). Из абз. 2 п. 13 вышеуказанного Порядка следует, что прием наличных
в силу положений статьи 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении доказательств по делу, в том числе таким доказательством является протокол допроса свидетеля; указанное ходатайство может быть рассмотрено судом на стадии судебного разбирательства по уголовному делу. Сергеев А.Н. отмечал, что в настоящий момент собранные в рамках предварительного расследования доказательства проверку судом не прошли, приговор суда по уголовному делу № 11701630001000133 отсутствует; полученные в рамках предварительного расследования доказательства (показания свидетелей) не являются доказательствами в гражданском процессе , не имеют преюдициального значения по настоящему делу. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает
заявителя апелляционной жалобы на протокол судебного заседания от 15.02.2023 в рамках дела № 2-866/2023, рассматриваемого Дорогомиловским районным судом г. Москвы, несостоятельна. По мнению ответчика, в указанном протоколе судебного заседания зафиксированы показания свидетеля Дадоновой А.В. (бухгалтера ООО «Волна»), согласно которым спорные денежные средства перечислялись не за рыбу, а в счет выплаты стоимости доли умершего супруга Талпа С.В. В силу положений статей 176-177, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания являются одним из видов доказательств в гражданском процессе , которые подлежат оценке судом в решении суда. Между тем ответчиком не представлен судебный акт суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу, либо приговор суда, которыми установлено, что спорные денежные средства перечислялись по иным основаниям, нежели указаны в назначении платежа платежных документов. В то же время в имеющихся в материалах дела платежных документах №66 от 27.04.2020, №67 от 28.04.2020, №68 от 29.04.2020 значится в назначении платежа: «оплата за рыбу по счету № 04/21
ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия участкового уполномоченного ОП «Косогорское» ФИО1 при составлении протокола осмотра места происшествия от 16 декабря 2017 года и о признании протокола осмотра места происшествия от 16 декабря 2017 года «ничтожным». Полагал, что при составлении протокола осмотра, в котором описаны повреждения на автомобиле, принадлежащем ФИО2, и лежащий рядом с автомобилем фрагмент дерева, нарушены требования ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Данный протокол был использован в качестве доказательства в гражданском процессе по иску ФИО2 к МБУ СШ «Арсенал», администрации г. Тулы о возмещении ущерба. Полагал, что имеет место фальсификация протокола, поскольку время вызова полиции не соответствует времени составления протокола, невозможно вызвать понятых для допроса. Остальные доводы жалобы касались возражений против принятого судебного решения о возмещении ущерба. По мнению заявителя, фальсификация протокола осмотра места происшествия затрудняет доступ ответчика МБУ ДЮСШ «Арсенал» к правосудию в гражданском процессе. Постановлением судьи Привокзального районного суда от 11 июня 2019
в лице генерального директора Б. Данных о государственной регистрации указанного договора и о необходимости такой регистрации в договоре не содержится. Такие данные стороной истца суду не представлены. В соответствии со ст. 168 ГК РФ договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требования закона, установленным для договоров данного типа (п.2 ст.609, ст.643 ГК РФ). В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ договор аренды не имеет юридической силы и не может быть использован в качестве доказательства в гражданском процессе и положен в основу решения суда. Помимо вышеизложенного стороной истца в обоснование указанного требования суду не представлены доказательства, подтверждающие следующие существенные обстоятельства дела, связанные с требованием о возмещении убытков: получение арендодателем, то есть истицей Палагний М.В., арендной платы по договору аренды, которая в соответствии с п.4.1, п.4,-3 Договора составляет «***» рублей и вносится арендатором авансом в первый день месяца, а в рассматриваемом случае должна быть внесена 03.12.2009 года в день заключения договора, -
работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Должность «продавец» поименована в названном списке. Истец мотивирует свои требования основываясь на Договоре о полной материальной ответственности от 11.11.2011 года (л.д.11). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательства в гражданском процессе должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Истцом, в данном случае работодателем ответчика, не предоставлено документов, подтверждающих фактическое наличие товарно-материальных ценностей на момент вступления ответчика в должность. Также истцом не представлены документы, по которым работник (ответчик) при заключении договора о полной материальной ответственности приняли товарно-материальные ценности (опись складских остатков, документы, отражающие итоги предыдущей инвентаризации и проч.) Отсутствуют документы подтверждающие изначальное количество и стоимость товарно-материальных ценностей в момент вступления ответчиков на материально ответственную должность. В
и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019). Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ. Исключение судом доказательства в гражданском процессе осуществляется на основании ходатайства стороны после осуществления исследования доказательств и изучения мотивов стороны, свидетельствующих о недопустимости
том, кто из участников процесса вкладывал денежные средства на постройку дома и в каком размере. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела. Из анализа предоставленных истцом в судебном процессе расходов и доходов при сопоставлении с декларируемым и располагаемым доходом (сведения из деклараций по 2-НДФЛ) невозможно сделать вывод о потенциальной возможности истца вести активное строительство жилого дома, так как располагаемые истцом доходы находятся около прожиточного минимума. Кроме
