о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд указал на нарушение норм процессуального права при назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Офис Регион», а также на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками спора. Оспариваемое ФИО1 постановление Арбитражного суда Поволжского округа вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий. Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде апелляционной инстанции . На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
учетом уточнений), установила: решением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2020 и округа от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с водоканала в пользу предприятия взыскано 404 282 руб. 04 коп. задолженности. В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в формальном отказе в принятии дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
Направляя обособленный спор в части отнесения убытков в размере 16 350 545 рублей 74 копеек на ФИО1 на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость оценки всех доводов лиц, участвующих в деле, и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения этой части спора. Постановление суда округа вынесено в пределах предоставленных ему полномочий. Общество не лишено возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении вопроса об отнесении убытков на ФИО1 в связи обеспечением фабрикой обязательств третьего лица посредством проставления аваля на векселях, доначислением налогов и получением денежных средств фабрики со ссылкой на земные отношения. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Уральского округа указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Оспариваемое конкурсным управляющим постановление суда округа вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий. Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении обособленного спора. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части установления размера требования общества к должнику, окружной суд указал на ошибочность определенной апелляционной судом очередности частичного погашения требования по денежному обязательству должника перед обществом, а также на необходимость и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
заключенный между ЗАО «Фирма «Алник» и ЗАО «Фирма «САНДОРГАЗ», не отвечает действующим на момент его подписания требованиям, предъявляемым к договорам о передаче объектов недвижимого имущества. Кроме всего прочего, приложенный к апелляционной жалобе технический план спорного нежилого помещения не был представлен в суде первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин по которым Общество не могло представить его в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для исследования технического плана, как дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование
заявлении о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, относятся к фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому 29 октября 2015 г. Заозерским гарнизонным военным судом вынесен обвинительный приговор, оставленный без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 11 декабря 2015 г. и вступивший в законную силу. При этом об обстоятельствах якобы имевшейся фальсификации доказательств по уголовному делу ФИО2 узнал до вступления приговора в законную силу, имел возможность оспорить эти доказательства в суде апелляционной инстанции , но этого не сделал. При обращении с кассационными жалобами в Северный флотский военный суд и Верховный Суд Российской Федерации ФИО2 заявлял о фальсификации, указанные доводы были рассмотрены, но отвергнуты судами кассационной инстанции. Таким образом, вопрос о фальсификации ряда материалов уголовного дела и подписей заявителя в них ранее уже был рассмотрен, и ФИО2 даны ответы как при рассмотрении его заявлений следственными органами и органами прокуратуры, так и в кассационном порядке по уголовному
как о размере платы за подключение к данной программе, так и о размере компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику, истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты компенсации затрат Банка на уплату страховой премии. Ответчику разъяснялось, что в случае не предоставления доказательств, истребуемых судом первой инстанции, он лишается права ссылаться на данные доказательства в суде апелляционной инстанции . Однако, данные доказательства стороной ответчика суду представлены не были. В связи с чем, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд полагает признать установленным размер платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, уплаченного ФИО1 в рамках заключенного с ней кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11784,51 руб., что усматривается из заявление на включение в список застрахованных, выписки из лицевого счета ФИО1 №, предоставленной истцом. Также, суд
за подключение к данной программе, так и о размере компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику, истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты компенсации затрат Банка на уплату страховой премии. Ответчику разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, что в случае не предоставления доказательств, истребуемых судом первой инстанции, он лишается права ссылаться на данные доказательства в суде апелляционной инстанции . Однако, данные доказательства стороной ответчика суду представлены не были. Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об
как о размере платы за подключение к данной программе, так и о размере компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику, истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты компенсации затрат Банка на уплату страховой премии. Ответчику разъяснялось, что в случае не предоставления доказательств, истребуемых судом первой инстанции, он лишается права ссылаться на данные доказательства в суде апелляционной инстанции . Однако, данные доказательства стороной ответчика суду представлены не были. В связи с чем, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд полагает признать установленным размер платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, уплаченного ФИО1 в рамках заключенного с ней кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8055,85 руб. (5120,25 руб. – комиссия за подключение клиента к программе страхования, 2013,96 руб. – компенсация расходов банку по оплате страховой
