владения. Само по себе заявление в рамках рассмотрения уголовного дела гражданского иска не препятствует возможности осуществления защиты нарушенных имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд. Довод апеллянта о том, что спорные объекты недвижимости были арестованы как вещественные доказательства в рамках уголовного спора и переданы ООО «Стройград» на сохранение, не имеют правового значения, поскольку рассматриваемое требование связано с определением правового статуса имущества именно как объекта гражданского оборота, а не доказательства в уголовном процессе . При этом ссылка прокурора на определение Верховного суда РФ от 05.08.2015 по делу № А40-23347/2014 несостоятельна, поскольку обстоятельства указанного дела и настоящего различны, а именно в рамках дела № А40-23347/2014 лицо, фактически владевшее имуществом в результате его передачи на хранение сотрудниками правоохранительных органов, не имело собственных имущественных притязаний на спорный объект, между сторонами отсутствовал спор о вещном праве на имущество. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой
гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Довод о том, что спорный объект недвижимости был арестован как вещественные доказательства в рамках уголовного спора и переданы на сохранение, не имеют правового значения, поскольку рассматриваемое требование связано с определением правового статуса имущества именно как объекта гражданского оборота, а не доказательства в уголовном процессе . Исходя из изложенного, с учетом обоснованного заявления о применении судом пропущенного истцом срока исковой давности на предъявление рассматриваемого заявления, суд отказывает в удовлетворении заявленного прокуратурой требования, не давая оценки остальным доводам сторон. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л:
судом отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения. По результатам предварительного заседания суд определением от 24.09.2014 года истребовал у Военного следственного управления по Центральному военному округу и у СЧ СУ УМВД России по городу Екатеринбургу документы, связанные с взаимоотношениями между закрытым акционерным обществом "УГМК-Вторцветмет" и обществом с ограниченной ответственностью "МеталСтройКонструкция" при условии их наличия. Наличие указанных документов не подтверждено. Соответственно, дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам. Суд также принимает во внимание, что доказательства в уголовном процессе не могут рассматриваться в качестве доказательств по арбитражному делу без оценки указанных доказательств с вынесением итогового судебного акта по уголовному делу. В случае установления в уголовном деле иных обстоятельств, стороны не лишены процессуальной возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик также ходатайствует об истребовании оригинала акта приема-передачи № 2 от 01.06.2013 года между ЗАО "УГМК-Вторцветмет" и ООО "МеталСтройКонструкция". Ходатайство ответчика отклонено, поскольку копия указанного акта
суда в рамках уголовных дел обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только по вопросу, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Иные материалы уголовных дел обязательной силы для арбитражного суда не имеют. Оценивая представленное доказательство критически, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что экспертиза проводилась по документам, имеющимся в материалах уголовного дела, при этом у арбитражного суда не имеется полной информации о доказательствах в уголовном процессе , а ответчик не является участником уголовного производства и не имел возможности представлять доказательства в рамках экспертизы. В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Поскольку у арбитражного суда отсутствует информация о доказательствах в уголовном процессе, в том числе тех, на которых построено заключение эксперта в рамках уголовного дела, то оценка такого доказательства производится по усмотрению суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции
признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Вместе с тем заявленный в кассационной жалобе довод о том, что основанием для пересмотра постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 является постановление заместителя прокурора Кировской области от 06.12.2021, которым экспертное заключение от 05.03.2015 № 4/2015-УР было признано недопустимым доказательством в уголовном процессе , повторяет довод общества «Темп», изложенный в его заявлении о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.12.2021, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая оценка. Как усматривается из обжалуемого определения апелляционного суда, суд оценил изложенные в заявлении о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, их мотивацию и с учетом приведенных выше положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений,
указанное выше ходатайство оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пархоменко С.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ставит вопросы о его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного. Цитируя нормы ст. 7 УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 № 14, указывает на то, что в обжалуемом постановлении суд ссылается на положения ч. 1 ст. 74 УПК РФ, которые разъясняют, что такое доказательства в уголовном процессе , сами выводы суда о недостаточности срока для снятия судимости не основаны на законе и фактически подменяют собой выводы суда, назначившего наказание, таким образом, указанный вывод суда является фактически несогласием с приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, не основан на законе и служит основанием для отмены обжалуемого решения. Считает, что соблюдение ФИО1 порядка отбывания наказания, положительные характеристики по месту жительства, трудоустройство, участие в благотворительной деятельности, наличие семьи и детей, трудоустройство, не препятствует снятию
при уголовном деле либо в другом установленном дознавателем, следователем или судом месте, или же оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено владельцу. Во всяком случае, изъятие имущества у собственника или владельца, в том числе в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства или в связи с наложением на него ареста, предполагает обоснование того, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. Суть доказательства в уголовном процессе заключается в требовании, чтобы между содержанием фактических данных и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, существовала определенная связь. Иначе говоря, эти фактические данные должны относиться к предмету доказывания. Если же, в деле фигурируют фактические данные, не имеющие отношения к предмету доказывания, значит уголовное дело оказывается перегруженным посторонними материалами, затрудняющими его изучение судом и принятие решений. Следовательно, следствие перегружает уголовное дело доказательствами, не имеющими отношения к уголовному делу. Просят постановление Ленинского районного суда города Ставрополя
