обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Предприниматель, заявляя встречные требования, указал, что Общество ввело его в заблуждение, заставив заключить сделку на кабальных условиях. Ответчик утверждал, что договоры займа и соглашение не имели для него экономического смысла, пояснив, что являлся номинальным директором, деньги по договорам займа перечислялись для развития кафе, на выплату зарплаты ему и работникам. Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в заявленном размере подтверждена документально, доказательства возврата займа не представлено. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что Предприниматель, являясь хозяйствующим субъектом, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок, которые, по мнению суда, не обладают признаками кабальности, приняв во внимание, что требования о признании их недействительными были заявлены ответчиком только после предъявления к нему иска о возврате займа. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 170, 309,
применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт предоставления истцом ответчику денежных средств в качестве займа по договору от 04.05.2018 №144 подтвержден надлежащим образом, а доказательств возврата займа не представлено, суды признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суды отметили, что из представленных в дело доказательств следует, что действия общества "БФС" по уплате текущих платежей за должника как и предоставление заемных денежных средств должнику нельзя признать в качестве компенсационного финансирования, поскольку погашение задолженности в поддержание производственной деятельности общества "Биохим-Сервис" заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существующей реестровой задолженности. Кроме того, суды указали, что осуществление указанных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Взыскивая истребуемую задолженность, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами возникли отношения из договора займа, учитывая, что ответчик без возражений принял от истца денежные средства с назначением платежа «по договору займа»; доказательств возврата займа не представлено Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Утверждение ответчика о том, что спорные денежные средства представляли собой оплату обществом услуг, оказанных ФИО1, опровергнуто судами как не подтвержденное документально. Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
(по данным бухгалтерского баланса) у ООО «Технология вкуса» имелись финансовые вложения в размере 3 048 000 рублей, а по итогам 2021 года - 137 000 рублей. Наблюдается резкое сокращение активов организации (в 22 раза). Представить документы в обоснование изменения показателей активов организации с 3 048 000 рублей по итогам 31.12.2020 до 137 000 рублей по итогам 31.12.2021, в частности, договор займа на 1 500 000 рублей (по расшифровке 2020 года фигурирует договор займа, доказательства возврата займа в 2021 году), расшифровку расчетов по выданным авансам и РБП, с приложением соответствующих доказательств, иные документы по выбытию активов. 5. Документы на приобретение основных средств (договоры, товарные накладные, платежные поручения) за период с 07.06.2019 по 20.09.2022, а также документы, подтверждающие износ и утилизацию данного имущества (акты списания, фотографии и другие доказательства 6. Книга покупок и продаж за период с 01.01.2020 по 20.09.2022. 7. Информацию о текущей предпринимательской деятельности ООО «Технология вкуса», а также
новые займы, не дожидаясь возврата ранее выданных, при этом договоры займа не предусматривали условий об обеспечении исполнения обязательств в виде залога до надлежащего исполнения покупателем обязательств. Предоставление займов и прочих видов кредита не относится к деятельности должника, выявлены факты предоставления займов гр. ФИО2 за счет привлеченных средств кредиторов. Судами также учтено, что доводы ответчика о том, что его отношения с должником носили возмездный характер, своего объективного подтверждения представленными в дело доказательствами не нашли, доказательства возврата займа ответчиком должнику не представлены. Ссылка заявителя на доказанность факта погашения в полном объеме всех займов перед ООО «Союз-Агро» в рамках уголовного дела не основана на доказательствах. Довод заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании документов также подлежит отклонению, поскольку принятие решения об истребовании документов является в силу статей 82 и 66 АПК РФ правом суда, а не обязанностью. При том, что ответчик просил истребовать документы из уголовного дела,
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № № она утверждена конкурсным управляющим ЗАО «Проектное агентство». Согласно выписке, полученной из Филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», ЗАО «ПА» перечислило в адрес ФИО3 денежные средства по Договору займа № 16 от 23.10.2017 в размере 1 000 000 рублей. Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика запрос от 20.08.2020 о предоставлении документов, на основании которых ЗАО «ПА» выдало займ в размере 1 000 000 рублей, а также доказательства возврата займа . Однако, ответчик, в установленный срок, не представил конкурсному управляющему ФИО1 запрашиваемые документы и доказательства погашения займа. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Ответчик признает исковые требования ФИО1 в сумме 58 000 рублей, указав, что дополнительно им возвращена сумма долга в размере 20000 рублей, которые он передал истцу наличными в июле 2017 года. Однако каких либо надлежащих доказательств ответчиком по делу суду не представлено и судом данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, как доказательства возврата займа . В силу 56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что ответчик ФИО2 не представил в суд доказательства возврата займа истцу в сумме 20000 рублей, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 78000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также в
документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Таким образом, допустимым доказательством исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора могут являться лишь письменные доказательства возврата займа и исполнения обязательства надлежащему лицу. Свидетельские показания в данном случае допустимым доказательством исполнения условий письменного договора служить не могут. Ответчик ФИО3 подтвердила в суде, что письменные доказательства возврата займа ФИО4 у нее отсутствуют, денежные средства в возврат долга она ему не передавала, в то время как именно с его счета (а не со счета какого-либо иного лица) была перечислена указанная в договоре сумма на счет ФИО2, доступ к которому имелся у ответчика ФИО3
