проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343. Извещение ФИО1 телеграммой 18.04.2019, то есть непосредственно в день проведения судебного заседания ( доказательства заблаговременного извещения в материалах дела отсутствуют), равно как рассмотрение дела судьей районного суда без участия этого лица в отсутствие на момент проведения судебного заседания сведений о невозможности вручениятелеграммы адресату, поступивших из организации связи в суд 22.04.2019, надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела признать нельзя. Неуведомление лица, в отношении которого было возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения судьей районного суда лишило ФИО1 возможности довести свою позицию до суда, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При рассмотрении
задолженность ответчика по арендным платежам за три месяца (февраль, март, апрель 2015) составляет 132 000 руб. За просрочку оплаты арендных платежей (по арендным платежам: январь-апрель 2015) истец начислил пеню в размере 62 172 руб. за общий период за период с 25.12.2014 по 17.05.2016. В материалы дела представлена копия телеграммы (от 20.05.2015) согласно которой ИП ФИО3 извещался о необходимости прибыть 28.05.2015 в 16-00 по адресу: Красноярский край, Ужур, ул. Кирова 53/1 для осмотра помещения. Доказательства вручения телеграммы ИП ФИО3, равно как и доказательств направления аналогичной телеграммы обществу с ограниченной ответственностью «Мегибит» не представлены в материалы дела. 23.04.2015 в присутствии руководителя ООО ЧОП «Сапсан», сотрудника ООО ЧОП «Сапсан», представителя истца, и ФИО4 (как указано истцом- менеджера ООО «Мегабит») составлен комиссионный акт вскрытия и осмотра помещения №2 от 23.04.2015. Доказательства, подтверждающее полномочия ФИО4 на представление общества с ограниченной ответственностью «Мегабит» истец в материалы дела не представил. В акте вскрытия и осмотра помещения
ФИО1 пояснил, что лично он не знает ФИО3, доверенности и документов он не представил, к участию в собрании допустил как представителя со слов других лиц, фамилий и адреса этих лиц не назвал. В доказательство уведомления ООО «АгроСтройТорг» при составлении протокола представил квитанцию № 17 в приеме телеграммы в количестве 44 слов в адрес ФИО4 (том 1 л.д. 13). Данная телеграмма не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит наименования адресата, дату отправки, почтового штемпеля; доказательства вручения телеграммы отсуттсвуют. В реестре почтовых отправлений от 09. 11. 2013 (согласно дате на почтовом штемпеле) об отправке уведомлений о собрании кредиторов от 08.11.2013 (том 1 л.д. 147) ООО «АгроСтройТорг» в качестве адресата не значится, а указан прежний кредитор - СП СПК «Жито». Представленная с апелляционной жалобой почтовая квитанция от 07.08.2014 (том 1 л.д. 146) не подтверждает направление уведомления о собрании кредиторов в ООО «АгроСтройТорг», поскольку имеет более раннюю дату, вручено, согласно скриншоту с сайта
2 к договору № 1 от 24 мая 2014 года) от 23 апреля 2015 года. В результате вскрытия и осмотра помещения обнаружены многочисленные незначительные повреждения стен, в том числе в результате неосторожного обращения с электроприборами, спровоцировавшего пожароопасную ситуацию, значительно повреждена электропроводка, часть стены, линолеум. В материалы дела представлена копия телеграммы (от 20.05.2015) согласно которой ответчик извещался о необходимости прибыть 28.05.2015 в 16-00 по адресу: Красноярский край, Ужур, ул. Кирова 53/1 для осмотра помещения. Доказательства вручения телеграммы ответчику не представлены в материалы дела. В подтверждение факта наличия пожароопасных ситуаций в помещении, переданном по спорному договору аренды №1 от 24.03.2014 истец представил в материалы дела письмо №109 от 11.06.2015 общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Сапсан». В данном письме указано, что происходило систематическое срабатывание пожарной сигнализации в помещении, арендатором которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Мегабит» (отчет по событиям по охране нежилого помещения (магазина «Мегабит»), расположенного по адресу <...> за период с
условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Как указал суд в решении, из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт надлежащей передачи имущества в аренду в рамках спорного договора. Соответственно, начисление арендной платы и неустойки в связи с просрочкой ее внесения противоречит ст. 606, 611, 614 ГК РФ. Мотивируя требования относительно складских помещений, истец сообщает об уклонении ответчика от их принятия. В качестве доказательства вызова ответчика для принятия склада истец представил доказательства вручения телеграммы 520211 от 02.09.2020 представителю ООО "Северная комплектация-трейд групп" (ИНН <***>) 05.09.2020 г. Однако текст телеграммы суду остался неизвестен, в результате запросов в ПАО «Центральный Телеграф» и АО «Почта России» сообщено о невозможности представить текст телеграммы в связи с ее уничтожением по истечении 8 месяцев. Иных доказательств вызова ответчика для принятия склада и уклонения ответчика в материалы дела не представлено. Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 481 982 ,02 руб., возникших у
Югры от 24.12.2015 оставлено без изменения. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор ООО «ЮграФасадстрой» ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление должностного лица, решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2015, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2016, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что извещение общества о времени и месте составления протокола должностным лицом было ненадлежащим, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения телеграммы юридическому лицу. Указывает, что административным органом не доказан факт превышения обществом установленного законом шестимесячного срока временного складирования остатков строительных материалов и металлолома, обнаруженных при проведении проверки на территории участка общества; общество не оказывает прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, более того, строительный материал и металлолом, которые не являются радиоактивными и опасными отходами, складируются на водонепроницаемом бетонированном покрытии. Полагает, что состав правонарушения в действиях общества отсутствует. Изучив представленные материалы дела об административном
без извещения его в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данных о том, что ФИО1 был извещен о составлении протокола об административном правонарушении 30 июля 2019 года, материалы дела не содержат. В определении судьи от 31 июля 2019 года указаны сведения о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали доказательства вручения телеграммы ФИО1 либо уклонения от ее получения. В судебном заседании мировой судья, выслушав объяснения ФИО1, который давал пояснения о получении телеграммы, пришел к выводу о получении ФИО1 телеграммы до составления протокола об административном правонарушении. Однако, данный вывод мировым судьей сделан преждевременно, без надлежащей поверки обстоятельств, подтверждающих уведомление ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, то есть без проверки протокола на предмет допустимости либо недопустимости, как доказательства. Так, ФИО1 при рассмотрении жалобы дал пояснения о
ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.62), направил представителя. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.35), в судебном заседании исковые требования страховой компании не признал, поддержал доводы возражений на иск (л.д.33-34), ссылался на то, сто ФИО2 не является владельцем транспортного средства 21063ВАЗ/LADA, г/н №, с 28.11.2019г. со своей женой не проживает, брак между ними расторгнут 31.12.2019г. ФИО5 действительно на дату 20.01.2020г. проживала по адресу: <адрес>, однако истцом не представлены доказательства вручения телеграммы именно ей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о дате проведения осмотра автомобиля именно ФИО2 Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Так, судом установлено, что 30.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA, г\н №, под управлением ФИО3, и автомобиля 21063ВАЗ/LADA, г/н №, под управлением ФИО2 (европротокол на л.д.6). Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2
