Москвитиным А.А. в материалах дела отсутствует. Принимая в качестве доказательств наличия между ФИО1 и ООО «Оптимастрой» гражданско-правовых отношений по договору подряда муниципальный контракт от 27 октября 2017 г., заключенный между МДОУ «Детский сад станицы Новопокровской» и ООО «Оптимастрой», и договор подряда от 30 октября 2017 г. № 4, заключенный между ООО «Оптимастрой» и ФИО3, суд апелляционной инстанции не учел, что данные документы правового значения для разрешения вопроса о наличии между ФИО1 и ООО «Оптимастрой» гражданско-правовых отношений по договору подряда не имеют, поскольку ФИО1 стороной муниципального контракта, равно как и стороной договора подряда, заключенного с иным лицом (ФИО3) о выполнении кровельных работ на ином объекте, не является. Кроме того, судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод о том, что между ФИО1 и ООО «Оптимастрой» в период с 13 ноября 2017 г. по 12 февраля 2018 г. имели место гражданско-правовые отношения по договоруподряда , оставлено без внимания, что порядок признания отношений, связанных
ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований. Вопреки указанным правовым нормам, апелляционный суд не рассмотрел доводы ГК "АСВ" о мнимости договора подряда и не дал им оценки, а окружной суд не исправил эту ошибку. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без
обязанности по договору только с письменного согласия другой стороны, однако в спорной ситуации отсутствовали какие-либо письменные соглашения между сторонами о передаче обязанности по перечислению денежных средств третьим лицам. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос об осведомленности истца о наличии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом. Указывает на отсутствие у ООО «КАМЕЛОТ» каких-либо обязательств перед ООО БКП «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «Артемовское деловое содружество». Отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда от 11.07.2012 № 12-123-01 и передачи их результата третьему лицу – ООО Артемовское деловое содружество». В отзыве на кассационную жалобу ООО БКП «ПЕРСПЕКТИВА» выразило согласие с обжалуемым судебным актом, считая его законным и обоснованным. ООО «КАМЕЛОТ» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том
отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018). Из выше изложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договор. Факт перечисления аванса подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 № 607, однако доказательств сдачи результата работ в порядке, предусмотренном договором , ответчиком не представлено. Поскольку доказательства выполнения работ по договору подряда ответчиком не представлены, договор правомерно прекращен заказчиком путем направления одностороннего отказа от договора, суд первой инстанции правомерно признал неравенство встречных предоставлений по договору подряда, в связи с чем признал право истца на взыскание неотработанного аванса. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора; апелляционным судом предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего
задолженность по договору подряда в сумме 898 148 рублей 96 копеек и судебные расходы в размере 20 962 рублей 98 копеек. Названным судебным актом установлено, что 01 сентября 2013 года между ГУСП «Совхоз Корсаковский» (заказчиком) и ООО «Строительная компания Лентал» (подрядчиком) заключен договор № 07/19 на выполнение строительно-монтажных работ в пункте приема молока с. Чапаево и строительно-монтажных работ в пункте приема молока с.Раздольное (пункт 1.1. договора, Приложение №1). В материалах дела представлены доказательства выполнения работ по договору подряда : акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30 сентября 2013 года № 24а , № 25а подписанные обеими сторонами договора без замечаний; претензия от 17 марта 2014 года и ответ на нее от 02 апреля 2014 года. Согласно названным документам признанная Ответчиком задолженность составляет 898 148 рублей 96 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2014 по делу № А59-2481/2014 с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия
ибо ответчик не состоял в трудовых отношениях с обществом. Суд находит данные доводы иска не заслуживающими внимания. Как установлено судом, ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей были перечислены в счет оплаты за работу по договору подряда от Дата обезличена года. Истец не представил суду доказательств того, что работы по договору подряда от Дата обезличена года ответчиком не были выполнены. Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено суду в качестве доказательства выполнения работ по договору подряда акта приема-передачи работ, а потому данные работы не были выполнены, представляются суду несостоятельными. Несоставление сторонами акта приема-передачи работ по договору подряда от Дата обезличена года не может являться бесспорным доказательством того, что работы по данному договору выполнены не были. Как утверждает в судебном заседании ответчик, руководством ...» работы были приняты без составления акта приема-передачи, ответчик сдавал объект работ без составления акта, руководство общества не требовало и не предлагало ему составить акт по
недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Стороны в судебном заседании заключение не оспаривали. Размер убытков для истца составил 362 536 рублей 49 копеек: стоимость устранения дефектов 261 533 рубля 84 копейки; разница между ценой, установленной в договоре, заключенном с ответчиком, 1 300 000 рублей, стоимостью затрат на выполнение работ в части, невыполненной подрядчиком, 1 194 095 рублей, и стоимостью выполненных 206 907 рублей 65 копеек. Поскольку допустимые доказательства выполнения работ по договору подряда в срок и надлежащего качества ответчиком не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 362 536 рублей 49 копеек, а также уплаченных по договору денежных средств в размере 318 092 рубля 35 копеек (525 000 рублей 00 копеек – 206 907 рублей 65 копеек). На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от
на расчетный счет исполнителя. 28 июля 2022 года истец обратился к ООО «Энергонордстрой» с претензией, в которой просил погасить задолженность по договору подряда в размере 60000 рублей. В августе 2022 года в ответе на претензию ООО «Энергонордстрой» отказало в выплате истцу по договору подряда, поскольку работы, указанные в договоре, были выполнены заказчиком самостоятельно по причине их невыполнения подрядчиком. Определениями от 26 сентября 2022 года, от 7 декабря 2022 года истцу предлагалось представить доказательства выполнения работ по договору подряда , которые истцом не исполнены. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, на которого возложено бремя доказывания обстоятельства выполнения работ в установленный срок и надлежащим образом, акты приема-передачи работ, промежуточные акты, счета, а равно другие доказательства выполнения работ по договору подряда не представлены, в то время как
как не соответствовала зональность. Встал вопрос в разработке проекта межевания, решили включиться в проект межевания территорий, чтобы не нести лишние затраты. Зональность им не поменяли. Они все возможное, работа выполнена, аванс ими отработан полностью. Сейчас невозможно сдать документы в администрацию, земельные участки оформляет администрация либо правительство. Аванс ответчиком отработан в большей степени. Работы все выполнили. Стоимость предусмотрена коммерческим предложением. Суд предложил представителям ответчика представить суду доказательства в обоснование своих возражений, а именно, доказательства выполнения работ по договору подряда , стоимость этих работ и фактически понесенные затраты, в связи с чем, объявил перерыв в судебном заседании. После перерыва представители ответчика в судебное заседание не явились, доказательств в обоснование своих возражений, а именно, доказательств выполнения работ по договору подряда, стоимость этих работ и фактически понесенных затрат, суду не представили. Суд счет возможным продолжить судебное заседание в их отсутствие. Представитель третьего лица в судебное заседание не яивлся, извещены. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы
