ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайства об отложении судебного разбирательства суд удовлетворил. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 11 января 2021 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу <...>, кабинет 502. Ответчику – развернутый расчет долга, пени и процентов на общую сумму 12 642 646 руб. 08 коп.; Истцу: - доказательство отсутствия оплаты по договору аренды арендодателю; - документы о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности за период начисления 12 642 646 руб. 08 коп. и период снижения неустойки. Истцу и ответчику: - указать период начисления долга, пени и процентов на общую сумму на сумму 12 642 646 руб. 08 коп.; -представить расчет основного долга, пени и процентов указанных в требовании банка 22.07.2020 с указанием периода начисления (день, месяц, год, начала и день , месяц, год окончания начисления)
184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, о п р е д е л и л: 1. Судебное разбирательство отложить на 11 марта 2020 года на 10 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Астраханской области по адресу: 414014, <...>, зал № 404, тел: 484-304, 484-204. 2. Конкурсному управляющему ФИО1 заблаговременно представить письменные пояснения, указав по каким основаниям просит признать данную сделку недействительной. Кроме того, представить соответствующую выписку по счету в доказательство отсутствия оплаты по договору купли-продажи судов №17-07-1 от 17.08.2017 года. 3. Повторно! ООО «ГидроТранс» – в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан заблаговременно в срок до 11.03.2020 года направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые
от 07.08.2020 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2018г установил: Учитывая неисполнение определение суда от 03.12.2020г. и необходимость истребования дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 02 февраля 2021 года на 10 час. 45 мин. в помещении суда по адресу <...>, кабинет 502. Ответчику – развернутый расчет долга, пени на общую сумму 12 642 646 руб. 08 коп.; Истцу: - доказательство отсутствия оплаты по договору аренды арендодателю. Истцу и ответчику: - указать период начисления долга, пени на сумму 12 642 646 руб. 08 коп.; -представить расчет основного долга, пени указанных в требовании банка 22.07.2020 с указанием периода начисления долга, пени на общую сумму 12 642 646 руб. 08 коп.; - представить математический расчет задолженности с пояснением по каждой арифметической составляющей такого расчета и ее документальным и правовым обоснованием. Расчет должен быть подробным, понятным всем лицам, участвующим в
признана судом недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Делая вывод о существенном занижении цены договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Так, согласно заключению эксперта № 1-0228-18 от 23.06.2018, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 15.10.2015 составляла 360 800 руб. (т.2 л.д.15). При этом, доказательств проведения расчетов по оспариваемому договору не имеется, порядок проведения расчетов в договоре не указан, факт передачи средств должнику не подтвержден. В доказательство отсутствия оплаты по договору конкурсный управляющий представил карточку субконто по контрагенту ООО «Динамика» за период с 15.10.2015 по 20.10.2015, где имеется указание на дебет по счету 62.01 по оспариваемому договору от 15.10.2015 в сумме 200 000 руб. (т.1 л.д.13). В результате совершения спорной сделки из собственности должника выбыло имущество, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов. На дату заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей за 2010
01 октября 2018 года следует, что на момент подписания настоящего акта оплата покупателем произведена в полном объеме путем проведения зачета встречного однородного требования, продавец к покупателю претензий не имеет. В тоже время поскольку вышеуказанный акт приема-передачи недвижимого имущества не содержит сведений по каким именно обязательствам произошел взаимозачет однородных требований, то безусловным доказательством исполнения покупателями обязательства по уплате продавцу денег за переданное им недвижимое имущество данный акт являться не может. ООО «ТСП» в доказательство отсутствия оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от 01 октября 2018 года представило справку ПАО Сбербанк об оборотах и остатках по расчетному счету ООО «ТСП» за период 01 сентября 2018 года по 02 сентября 2020 года и справку ПАО Сбербанк от 29 декабря 2020 года согласно которых, поступления денежных средств на счет ООО «ТСП» от ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период с 01 октября 2018 года по 25 января
совершения указанной сделки не указывает на неисполнение ее условий покупателем. Кроме того, из текста договора не усматривается, что оплата по договору купли-продажи должна была производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что указывает на возможность оплаты приобретаемого товара любым предусмотренным законом способом, в том числе путем внесения наличных денежных средств. В этой связи доводы истца об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО «Доставка» за продажу автомобиля, как на доказательство отсутствия оплаты по договору , судом первой инстанции были обосновано отклонены. Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого по делу решения не влияют, в целом по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов, кроме того, они направлены
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из текста договора, деньги в сумме 940 000 рублей истцом получены. Подпись истца в договоре не оспорена. Заключенный между ФИО14 и ФИО6 договор не предполагает составление дополнительных расписок в получении денежных средств, а также составление акта приема-передачи автомобиля. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены бесспорные доказательстваотсутствияоплаты по договору , в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к ФИО2 (Петросян) ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 31.07.2016 в размере 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 782 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя – отказать. На решение может быть подана апелляционная
