Доказательство поставки гсм через азс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не только поименованным в письме от 22.01.2015 № 019/Д, но также и иным транспортным средствам. По расчетам общества «ВолгаНефтьГазСтрой», приведенным в дополнениях к возражениям на исковое заявление (т. 3 л.д. 27) и не оспоренным обществом «АЗС Сервис», покупатель получил на поименованные в письме от 22.01.2015 № 019/Д транспортные средства ГСМ в августе – сентябре 2015 г. на общую сумму 15 537,08 руб. Доказательства того, что иные заправляемые транспортные средства принадлежали ответчику либо заправлялись по его указанию во исполнение договора поставки ГСМ № 4 от 21.01.2015, обществом «АЗС Сервис» в дело не представлены. С учетом свидетельских показаний бывшего директора общества «ВолгаНефтьГазСтрой» ФИО3, ходатайства ответчика о фальсификации (т. 3 л.д. 95-96) и заявления истца (т. 3 л.д. 111) суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу письмо общества «ВолгаНефтьГазСтрой» исх. № 022 от 26.01.2015 с указанием 58 наименований транспортных средств, подлежащих заправке через АЗС истца. На основании изложенного апелляционный суд

приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм. Указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм. Учитывая, что УПД по указанной форме в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства поставки товара. Представленные ответчиком универсальные передаточные документы не подписаны истцом и не скреплены печатью организации; то есть не могут подтверждать передачу товара. Ответчик указывает, что истец, получив товар, отказался от подписания документов. Данный факт не подтверждается материалами дела. Из пояснений водителей, осуществлявших перевозку ГСМ следует, что спорный товар перевозился ими до АЗС , расположенных в селе Русский Ишим, селе Пяша и городе Городище Пензенской области. Показания водителей, осуществлявших перевозу ГСМ, даны в рамках проведения проверки КУСП 4402 по заявлению генерального директора ООО «ТрансОпт Трейдинг» ФИО4 по факту неисполнения договорных отношений со стороны ООО «Мелит-Лит+». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного

автоцистерны на АЗС нет технологических условий (перекачивающих устройств и т.п.) и что на АЗС кроме автозаправочных колонок каких-либо иных стационарных устройств не имеется. Отклоняя данное доказательство, суд сослался на то, что налоговый орган не произвел допрос ФИО23 о том, имелось ли в проверяемый период на АЗС оборудование, позволяющее осуществлять загрузку ГСМ с цистерн автозаправки, а также не установил, было ли на автомобилях, указанных в ТТН установлено оборудование, позволяющее осуществить наполнение автоцистерн с цистерн АЗС. На основании представленных обществом распечаток информации с сайтов в сети Интернет суд установил, что фактическая возможность установления на автоцистерне насосной станции, технические характеристики которой позволяют самостоятельно производить загрузку топливом с глубины 5.5 метров имеется. Вместе с тем, отклоняя протокол осмотра АЗС в качестве доказательства, опровергающего возможность поставки ГСМ с АЗС , суд первой инстанции доказательств того, что в проверяемый период на АЗС имелось оборудование, позволяющее производить перекачку ГСМ в автоцистерны, не привел и не учел,

а также 9 191 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В кассационной жалобе общество «ЭталонНефтеПродукт» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель жалобы, акт отбора проб является ненадлежащим доказательством, в связи с чем поставка некачественного топлива не доказана. В отзыве на кассационную жалобу общество ТК «Линкор» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При рассмотрении спора судами установлено, что 01.06.2014 между обществом «ЭталонНефтеПродукт» (поставщик) и обществом ТК «Линкор» (покупатель) заключен договор № 66 поставки ГСМ через АЗС , в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – ГСМ) через АЗС по ведомости в ассортименте нефтепродуктов, подлежащих поставке на условиях договора. Конкретный вид и количество ГСМ, подлежащих выдаче с АЗС, определяется покупателем (его доверенным лицом) самостоятельно в

их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с их показаниями на предварительном следствии. Следует отметить, что наряду с приведенными показаниями свидетелей, доказательствами, подтверждающими участие ФИО1 в управлении ООО «...», являются: показания свидетеля А. - генерального директора ЗАО «Юг-Миниойл-Калмыкия», М. - владельца АЗС «…», Д. и О. о том, что в открытых конкурсах на поставку ГСМ для муниципальных нужд в 2006 и 2007 годах они не участвовали, зная, что не выиграют их, так как в этих конкурсах принимало участие и явилось победителем ООО «...», которое фактически принадлежит мэру Элисты ФИО1 и он управляет этим обществом. А. точно знала, а М., как и другим владельцам АЗС в городе, было известно, что это общество фактически принадлежит мэру г. Элисты, подсудимому ФИО1, и даже если бы они и подали документы на участие в данных конкурсах, то никогда не победили бы в

нарушений, заключение эксперта № 67 от 15.10.2020г не может быть допустимым доказательством. Также заключение эксперта № 67 от 15.10.2020г, помимо вышеуказанных доводов является недопустимым по следующим основаниям: Так, по уголовному делу старшим экспертом отдела бухгалтерских экспертиз ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 и экспертом отдела бухгалтерских экспертиз (ФИО)10 подготовлено заключение повторной комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы № 67 от 15.10.2020г., в котором на листе 142 эксперт приходит к необоснованному, противоречивому выводу, повлиявшему на выводы всей экспертизы. В экспертизе указано, что согласно представленного пояснения к разгрузочно-погрузочной деятельности по получению ГСМ через железнодорожный тупик базы ГСМ «Югорскпродукт ОИЛ» относятся, как договоры ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» на поставку ГСМ для собственной деятельности, так и договоры, которые были заключены между ООО «Югорскпродукт ОИЛ» и иными организациями на реализацию ГСМ, соответственно, экспертами для ответа на поставленный вопрос приняты документы, подтверждающие реализацию горюче-смазочных материалов (ГСМ) с АЗС расположенной на базе ГСМ ООО «Югорскпродукт ОИЛ», расположенной по адресу: ХМАО-Югра,

№ приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, акт приема-передачи нефтепродуктов, заявка на кассовый расход, счет-фактура, акт оказанных услуг по указанному договору, которыми подтверждается оказание услуг со стороны ООО «Югорскпродукт Ойл» для <данные изъяты> <данные изъяты> по приему и хранению нефтепродуктов на складе ГСМ по адресу: <адрес> Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 28 л.д. 66-79). Свидетель ФИО156. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ мастером в городском лесничестве, руководил производственными работами и был ответственным за выполнение плана сельскохозяйственных мероприятий, рубка, чистка. Вопросами заключения договоров на поставку ГСМ не занимался, но ему было известно, что транспорт лесничества заправлялся на АЗС , в то числе по адресу <адрес> (т. 40 л.д.15-17). В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания ФИО157. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 33 л.д.91-93).