из представленных доказательств, груз с наименованием "запчасти" был принят компанией по местам. В доказательства стоимости груза общество представило договор поставки запчастей, заключенный с третьим лицом, и товарную накладную, однако в перевозочных документах ссылка на них отсутствует. Постановлением арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Признавая факт того, что груз доставлен не был, компания не привела доказательств, что утратагруза возникла по обстоятельствам, которые она не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело. Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения компанией договорных обязательств, освободили ее от неблагоприятных последствий такого нарушения. Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК
Статья 19. Уведомление об утрате, повреждении или задержке 1. Если уведомление об утрате или повреждении, конкретно указывающее на общий характер такой утраты или повреждения, не сделано в письменной форме грузополучателем перевозчику не позднее рабочего дня, следующего за днем передачи груза грузополучателю, такая передача является доказательством prima facie сдачи перевозчиком груза в соответствии с описанием в транспортном документе или, если такой документ не выдавался, в хорошем состоянии. 2. Если утрата или повреждение не являются очевидными, положения пункта 1 настоящей статьи применяются соответственно, если уведомление в письменной форме не сделано в течение 15 календарных дней после дня передачи груза грузополучателю. 3. Если состояние груза при его передаче было предметом совместного осмотра или проверки сторонами, уведомление в письменной форме не требуется в отношении утраты или повреждения, установленных во время такого осмотра или проверки. 4. В случае какой-либо фактической или предполагаемой утраты или повреждения перевозчик и грузополучатель предоставляют друг
принявшей груз. Передача груза одной транспортной организацией другой устанавливается на основании документов, составление которых предусмотрено правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Основным доказательством передачи груза одной транспортной организацией другой с недостачей или повреждением либо испорченным является коммерческий акт. При отсутствии коммерческого акта конечный перевозчик может быть освобожден от ответственности за несохранность груза, если будут представлены доказательства об ответственности грузоотправителя или предыдущего перевозчика. 10. Уведомление транспортной организации, участвующей в смешанной железнодорожной перевозке, о направлении претензионных материалов другому перевозчику, участнику той же перевозки, для проверки обстоятельств, касающихся утраты, недостачи или повреждения груза , не может рассматриваться как отказ в удовлетворении претензии и вместе с тем не удлиняет срок на рассмотрение претензии. В этом случае срок на предъявление иска исчисляется со дня получения ответа на претензию того перевозчика, на рассмотрение которого претензия была передана конечным перевозчиком, или со дня истечения шестимесячного срока, установленного для рассмотрения претензий. 11. По требованиям, возникающим
30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере стоимости утраченного груза. Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы об отсутствии доказательств утраты груза и отсутствии вины перевозчика, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и отсутствии надлежащих доказательств приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу
именно ответчиком в лице общества «ПО Элтехмаш» и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию этого груза на третье лицо, а также доказательства, свидетельствующие о хищении груза, о его утрате при перевозке, а также об обращении покупателя либо продавца товара в органы полиции с соответствующим заявлением или о вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, либо иные доказательства утраты груза при его перевозке. Поскольку истец не доказал факты утраты товара, ненадлежащего выполнения ответчиком как экспедитором своих обязательств, повлекших причинение убытков истцу, и наличие причинной связи между указанными обстоятельствами, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска. Довод заявителя о нарушении правил подсудности, был предметом рассмотрения судами и отклонен со ссылкой на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выдачи груза представителю грузополучателя по доверенности и получение груза без замечаний, отсутствие доказательствутратыгруза , руководствуясь положениями статей 10, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу о необоснованности иска. Доводы жалобы о доказанности хищения груза приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный груз был принят к перевозке водителем, действующим в интересах ответчика, сведения о котором были предоставлены самим ответчиком, признав доказанным факт утраты груза, отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины перевозчика в утратегруза и освобождающих ответчика от ответственности, и доказательств того, что перевозчик обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в виде стоимости утраченного груза. Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств принятия груза к перевозке не подтверждают существенных нарушений норм
«ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн» (клиент) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу «Альфа-ТранСТК» (экспедитор) о возмещении ущерба, причиненного вследствие утраты груза, принятого к перевозке автомобильным транспортом заявке от 13.03.2015. Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», учитывая заключение судебной экспертизы, установив наличие межу сторонами договорных отношений по спорной перевозке, признал доказанным факт утраты принятого ответчиком к перевозке груза и его стоимость, пришел к выводу об обоснованности требований. Суд округа, проверяя соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не выходя за пределы своих полномочий, указал, что выводы суда основаны на совокупности доказательств, представленных истцом в порядке, предусмотренном статьей 65
об утрате»), в день утраты либо в течение следующих суток. В Акте об утрате содержится краткая информация об обстоятельствах, послуживших основанием для составления Акта об утрате, описание груза, фактический размер ущерба и т.д. В транспортной накладной должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления Между тем, Акт об утрате Истцом не составлялся (в транспортной накладной нет отметки о его составлении). Следовательно, отсутствует единственное допустимое законом доказательство утраты груза . В судебной практике признается доказательством и постановление по уголовному делу, однако в данном случае Постановление УМВД не установило факт утраты груза в ходе перевозки. Суд считает, что Истец не представил доказательств утраты груза в ходе перевозки, а потому не доказано наступление страхового случая, что уже само по себе влечет отказ в страховой выплате. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что ранее неоднократно просил Истца подтвердить право собственности на груз, указанный в
случаях, когда вышеуказанные неисправности могли произойти исключительно с момента приема груза к перевозке до момента выдачи его получателю. От составления коммерческого акта ответчики отказались, мотивируя это тем, что прибывший вагон не имел признаков хищения груза. Вагон загружался грузоотправителем, прибывший груз расположен в вагоне в соответствии со схемой расположения, указанной грузоотправителем, нарушения маркировочных полос краски не установлено. Акт, составленный истцом и ответчиком3, при участии представителя независимого ООО «Скиб», не может быть принят судом как доказательство утраты груза перевозчиком, так как в транспортной ж.д. накладной № 50811181 отсутствуют отметки о дополнительных увязках (обвязках) проволокой или металлической лентой, а из фотографий, представленных в материалы дела невозможно установить отличие оттенков краски на маркировочных полосах. На указанных фотографиях также не видно нарушение стыковок линий маркировочных полос. Укладка пачек соответствует схеме расположения, представленной грузоотправителем (верхний ряд 6 пачек), доступ к нижним рядам, без повреждения расположения верхних пачек невозможен. Судом также учтено, что грузоотправителем на запрос
перевозке застрахованного груза экспедитором и запрета на привлечение экспедитором к исполнению своих обязательств третьих лиц (перевозчиков). Из представленной ответчиком в материалы дела международной товарно-транспортной накладной (CMR) следует, что содержащиеся в ней сведения о грузоотправителе и грузополучателе, маршруте движения, наименовании груза, номере транспортного средства, совпадают со сведениями, указанными страхователем в Извещении о перевозке по договору страхования с ответчиком. В графе 24 CMR отсутствует отметка о получении товара грузополучателем, что также может быть расценено как доказательство утраты груза в процессе транспортировки. Учитывая изложенное, указанные обстоятельства не снимают со страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании со страховщика убытков, связанных с утратой груза, является незаконным, поскольку право истца уже было восстановлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7329/2011, которым с ООО «ЮгВнешСервис» взысканы аналогичные убытки, судом отклоняется по следующим основаниям. Ответчик указывает, что на основании п. 7.8.3 Правил
под сомнение факт того, была ли данная коробка в контейнере № BBXU 9621622 при его приеме к перевозке на территории Российской Федерации истцом, и в момент сопровождения контейнера ответчиком, в связи с чем возможно предположение о то, что данная коробка не погружена иностранным грузоотправителем или каким-то образом была утрачена до передачи контейнера на территорию Российской Федерации; кроме того, таможенным органом административное дело не возбуждалось, истец к ответственности не привлекался, так как фактически отсутствует доказательство утраты груза . Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, в дополнительных письменных пояснениях указал, что акт комиссионной проверки от 14.12.2012 и коммерческий акт № ВСБ1212351/4361 от 12.12.2012 зафиксировали в верхнем ряду коробок наличие свободного пространства для вместимости одной коробки размером 375х150х140мм., данный размер коробки соответствует указанному в акте таможенного досмотра размеру недостающих коробок изюма в шоколаде; данными документами подтверждено наличие утраты одной коробки изюма в шоколаде размером 375х150х140мм., поэтому требование о взыскании
ТТН № 296 от 27.08.2018 к перевозке автомобильным транспортом принят груз массой 19,935 тн. 27.08.2019 груз получен грузополучателем с отметкой о недостаче (масса груза зачеркнута, сделана отметка о получении груза иной массы, поставлен росчерк без расшифровки подписи). На основании данных обстоятельств истец пришел к выводу о том, что ответчиком допущена утрата 1,22 тн. груза. Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку сама по себе пометка в ТТН как единственное доказательство утраты груза является недостаточной и недостоверной. Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В силу ч. 3 ст. 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором
что судом сделан ошибочный вывод о том, что сторонами был оговорен срок доставки товара 18.02.2017, однако стороной ответчика срок поставки товара не нарушен, поскольку в материалах дела имеется транспортная накладная с подписью истца, из которой следует, что груз ФИО1 был доставлен 18.02.2017. Также ответчик просит учесть, что при получении груза стороны не зафиксировали недостачу/утрату груза, в связи с чем, считает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательствутратыгруза по вине ответчика. В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает на то, что решение суда является обоснованным, а апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку груз ею не получен. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки всегда сопряжена либо с их фактической передачей третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. Субъектом этого правонарушения является перевозчик. В данном случае перевозчиком выступает ОАО «...». Факт не обеспечения ОАО «...» предполагаемой режимом внутреннего таможенного транзита сохранности груза подтвержден. Таможенным органом представлены доказательства утраты груза организацией во время нахождения его в вагоне в зоне таможенного контроля. В связи с чем, ОАО «... не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Вина юридического лица ОАО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, подтверждается: - определением о возбуждении дела об АП ...; актом таможенного досмотра ...; ТД ...; накладной ..., коммерческим актом ... ПРВ1001144/14, актами общей формы ..., ...; письмом IM "Firstline"
товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки всегда сопряжена либо с их фактической передачей третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. Субъектом этого правонарушения является перевозчик. В данном случае перевозчиком выступает ОАО «...». Факт не обеспечения ОАО «...» предполагаемой режимом внутреннего таможенного транзита сохранности груза подтвержден. Таможенным органом представлены доказательства утраты груза организацией во время нахождения его в вагоне в зоне таможенного контроля. В связи с чем, ОАО «... не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Вина юридического лица ОАО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, подтверждается: - определением о возбуждении дела об АП ...; актом таможенного досмотра ...; ТД ...; накладной ..., коммерческим актом ...ПРВ1001144/14, актами общей формы ..., ...; письмом IM "Firstline" SRL
не разъяснили ему его прав, обязанностей и необходимости обязательного составления коммерческого акта в такой ситуации, а также последствия отказа от составления акта. В этой связи просил взыскать с ответчика стоимость утерянного груза в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% присужденной суммы. Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, указывая на отсутствие достаточных доказательствутратыгруза , противоречивость выводов суда. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения. Согласно положениям ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли
