к материалам дела, при этом делается соответствующая отметка в справочном листе по делу. 13.6. Ознакомление лиц, участвующих в деле, с записями, сделанными в ходе аудиопротоколирования закрытого судебного заседания по административным делам, их воспроизведение осуществляются уполномоченным работником аппарата суда в условиях, обеспечивающих невозможность их копирования и передачи другим лицам. Копии соответствующих записей лицам, участвующим в деле, не выдаются. 13.7. Ознакомление с доказательствами, иными приобщенными к материалам дела документами в электронном виде (аудио- и видеозаписями и т.д.) осуществляется в соответствии с порядком, установленным 13.2 и 13.5 настоящей Инструкции. 14. Порядок оформления копий судебных актов и иных документов апелляционным судом 14.1. Копии судебных актов суда по делам выдаются (направляются) апелляционным судом в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда. Выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда, заместителя
При этом суд отметил, что у него в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для истребования дополнительных доказательств. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм процессуального права. В соответствии с частью I1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно части 2 статьи 71 названного кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии . Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить
долга, так и неустойки. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает уважительных причин невозможности представления доказательства оплаты ответчиком долга в суд первой инстанции. В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, указанные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд возвращает приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство в виде копии платежного поручения №849120 от 27.03.2019. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления доказательств (оригинал документа), подтверждающих погашение задолженности на стадии исполнения судебного акта. Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Нарушений норм
каждого доказательства в отдельности, так и всей совокупности имеющихся доказательств в их взаимной связи. Таким образом, принимая во внимание, что при установлении факта допущенного предпринимателем правонарушения суд первой инстанции исходил из совокупности представленных иностранным лицом доказательств в виде кассового чека, видеозаписи и фотографии приобретенной продукции, отсутствие оригинала указанного чека в материалах дела само по себе не может служить обстоятельством, опровергающим законность и обоснованность сделанных судом выводов. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что доказательство в виде копии кассового чека, представленное истцом в материалы дела в подтверждение факта продажи контрафактной продукции, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем приведенный довод кассационной жалобы отклоняется Судом по интеллектуальным правам как не опровергающий законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. Применительно к доводу кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено ходатайство ответчика о снижении заявленного размера компенсации, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1250
участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Между тем ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из журнала регистрации истец не заявил, обоснование уважительных причин, объективно препятствующих истцу представить в суд первой инстанции дополнительное доказательство, истец не привел. Таким образом, оснований принимать к рассмотрению дополнительное доказательство в виде копии выписки из журнала регистрации, у апелляционного суда не имеется. В связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрацией Коркинского муниципального района от 14.11.2012 № 15310 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, истец в газете «Горняцкая правда» от 29.03.2013 разместил информационное
протоколом согласования разногласий, подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2014 № 117 от 28.02.2014 на указанную сумму. В пункте 1 протокола согласования разногласий от 01.01.2014 нет указания на согласование сторонами пункта 4.2 договора, напротив, данным пунктом установлено, что стороны договорились отменить редакцию истца и принять редакцию ответчика, следовательно, размер стоимости услуг исполнителя по охране объекта заказчика по договору составляет 464 520 рублей 90 копеек. Кроме того, ответчик считает, что истец представил недостоверное доказательство в виде копии приложения № 4 к договору с рукописной оговоркой: «С протоколом разногласий», которой не имеется на экземпляре ответчика. Данное обстоятельство не оценено судом апелляционной инстанции. Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции, приняв в качестве доказательства согласованного размера оплаты услуг представленную истцом смету, не подписанную ответчиком, не применил статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неверно установил обстоятельства дела. ФГУП «УВО Минтранса России» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, просило
правонарушения не указано, что чем именно выра-зилось нарушение виновным данного пункта Правил – какому транспортному средству и в связи с чем он должен был при перестроении уступить дорогу. Кроме того, назначая ФИО1 административное наказание, судья учел наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, пре-дусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «повторное совершение однородного адми-нистративного правонарушения». Однако, как показала проверка дела в суде автономного округа, в материалах дела соответствующее доказательство в виде копии постановления о назначении ФИО1 административного наказания за совершение однородного админи-стративного правонарушения (с отметкой о вступлении этого постановления в законную силу) отсутствует. Имеющийся в деле реестр правонарушений, представляющий из себя рас-печатку сведений из автоматизированной базы данных ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии в действиях лица отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотрен-ного пунктом 2 части 1 статьи
специального права судьей должно быть соответствующим образом мотивировано в постановлении. Однако такой мотивировки оспариваемое постановление не содержит. Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специаль-ного права, судья учла наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – «повторное совершение однородного административного право-нарушения» (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях), сославшись при этом на то, что данное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Однако в материалах дела соответствующее доказательство в виде копии постановления о назначении ФИО1 административного наказания за совер-шение однородного административного правонарушения (с отметкой о вступлении этого постановления в законную силу) отсутствует. Имеющийся в деле реестр правонарушений, представляющий из себя рас-печатку сведений из автоматизированной базы данных ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии в действиях лица отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотрен-ного пунктом 2 части 1 статьи
проведения заочного голосования, но не принимает по внимание условия правомочности проведения собрания в форме заочного голосования, и не отражает в своем решении фактические обстоятельства, свидетельствующие о его правомочности. Данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права и противоречит положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. Представителем ответчика была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 августа 2011 года, оригинал данного протокола не предъявил. Суд приобщил указанное доказательство в виде копии , не устанавливая подлинное содержание оригинала документа, нарушая ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ООО УО «Ремжилзаказчик» не имело полномочий на удостоверение доверенности ФИО2, выданной на имя ФИО4 для представления интересов ФИО2 в суде, поскольку дом по адресу: ул. *** г. Челябинска, в котором проживает ФИО2, находится в управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района -7», а обслуживает дом ООО «ИНВИС_РЭУ-3». Следовательно, к участию в деле в качестве представителя было допущено лицо, не
