по указанному делу в пользу департамента, от имени которого действовали его работники, осуществляющие процессуальные полномочия, в том числе по представлению доказательств в обоснование иска, присуждения имущества в пользу публичного образования, у общества прекратилось возникшее на законных основаниях право собственности. Фактическое владение обществом своими помещениями прервалось в 2015 году в результате исполнения принятого арбитражным судом решения по иску департамента о выселении из них истца и его арендатора после установления факта подделки доказательства (февраль 2011 года). В связи с утратой владения общество в течение определенного времени не имело возможности извлекать из своего имущества доходы, что повлекло причинение ему вреда. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что причинившие вред обществу физические лица осуществляли свои служебные обязанности, действовали в интересах публично-правового образования, обладали соответствующими полномочиями, в связи с чем вред на основании ст. 1064, 1068 ГК РФ подлежит взысканию с департамента. Определение N 305-ЭС18-14652 Практика применения законодательства о защите конкуренции
военного времени, поскольку такие документы не относятся к удостоверяющим личность. 8. Факт владения строением на праве личной собственности (п. 6 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик) устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности строения, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке. В обоснование этого заявителем должны быть представлены доказательства о невозможности получения им надлежащего документа либо невозможности его восстановления. Поскольку строения, не законченные строительством или не принятые в эксплуатацию, не подлежат регистрации, факт владения ими не может быть установлен судом. В порядке особого производства не подлежат судебному рассмотрению и заявления об установлении факта владения самовольно возведенным строением, а также строением, зарегистрированным ранее на имя другого лица или приобретенным заявителем по ненадлежаще оформленной сделке. 9. При рассмотрении дел об установлении факта несчастного случая (п. 7 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик) необходимо
имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть
из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установив, что сторонами были совершены отдельные последовательные сделки по отчуждению имущества, в результате данных последовательных сделок конечным добросовестным приобретателем имущества сталФИО3, который заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, приобрел имущество на основании публичного объявления, по рыночной стоимости, оплатил его путем безналичного перечисления денежных средств продавцу, представил доказательства владения и пользования данным имуществом, несения бремени его содержания, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания второй сделки недействительной. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из недоказанности компанией наличия на территории Российской Федерации официальных зарегистрированных представительств должника, достоверных доказательств владения последним имуществом в г.Москве, а также имущества, которое может быть использовано в коммерческих целях. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 615, 614, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», в отсутствие надлежащих доказательств владения и пользования ответчиком указанными в договоре субаренды оборудованием и транспортными средствами, и, соответственно, возникновения на его стороне обязанности оплатить арендную плату, отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из
Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А14-12572/2011 Арбитражного суда Воронежской области, и пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Суд указал, что инспекцией не представлено доказательств владения или пользования обществом спорным газопроводом, в связи с чем оснований для признания его субъектом выявленного правонарушения не имеется. Довод административного органа о том, что именно общество является ответственным лицом по вмененному нарушению, поэтому его действия правомерно квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежат отклонению с учетом установленных и оцененных судами нижестоящих инстанций конкретных обстоятельств настоящего дела. Иные доводы заявителя не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или)
по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делам № А32-6862/2019, суд, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отсутствие доказательств владения обществом спорным земельным участком, а также несения обществом связанных с правом постоянного (бессрочного) пользования обязанностей по оплате земельного налога, установив, что спорный земельный участок находится в пользовании иных сельскохозяйственных производителей по договорам аренды с администрацией, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
«ЭНКОМ» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 208286 руб. – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период июнь-август 2016 г., 31545 руб. 77 коп. – сумму неустойки, 7753 руб. 15 коп. – сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Ссылается на непредставление истцом доказательство владения истцом воздушной линией 110 кВ. «Монды-Сусер», законности владения ВЛ 110 кВ «МС-193», подтверждающих его статус сетевой организации. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Рассмотрев доводы апелляционной
хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Таким образом в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта владения сетевой организацией электросетевыми объектами, посредством которых в спорный период оказывались услуги по передаче электроэнергии, присоединения потребителей электроэнергии к сетям истца, а также оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном объеме. В доказательство владения электросетевыми объектами ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-16477/2013, в котором указано, что ООО «Уфалейский завод металлоизделий» является собственником объекта электросетевого хозяйства и пояснения ответчика в отзыве на уточненное исковое заявление. С учетом заявленных по делу №А76-16477/2013 требований об устранении препятствий в решении от 04.12.2013 судом на основании акта разграничения сделан вывод о том, что ООО «Уфалейский завод металлоизделий» является собственником объекта электросетевого хозяйства (ГПП-110/10 кВ). Вместе
– ПАО «МРСК Центра и Приволжья») на недвижимое имущество, перечень которого приведен в решении суда. Заявитель в обоснование довода о нарушении принадлежащего ему права собственности на объект указывает, что в решении, обжаловать которое намерено Общество, ошибочно указано имущество, на которое оформлено право собственности за ОАО «ПСК» в установленном законом порядке. ПАО «МРСК Центра и Приволжья», как правопреемник истца по рассмотренному делу, в рамках рассмотрения других споров ссылается на решение суда от 27.08.2002 как на доказательство владения и пользования спорным имуществом на праве собственности. Между тем кассатор не учел обстоятельства, на которые суд сослался в обжалуемом определении. Документы, представленные в рамках дела № 153/8 (№ А17-153/8-2002), уничтожены в связи с истечением срока давности хранения материалов дела. Общество стороной рассмотренного спора не являлось, в связи с чем восстановить доказательства, на основании которых принимался предполагаемый к оспариванию судебный акт, идентифицировать имущество, в отношении которого вынесено решение суда, и объект, заявленный ОАО «ПСК» как
применить положение ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с рассмотрением иска по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заявителем 27.10.2011 был получен на трех листах кадастровый паспорт № 56/11-160491 земельного участка. По мнению апеллянта, указанный документ является доказательством владения недвижимостью на момент рассмотрения спора, в то время как имевшийся в деле кадастровый паспорт на одном листе (т. 1 л. д. 24) не мог представлять доказательство владения , так как должен состоять как минимум из трех листов. Определением от 21.03.2012 апелляционная жалоба ООО «Ливень» принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2012. В судебном заседании 17.04.2012 был объявлен перерыв до 24.04.2012 для рассмотрения отвода судьям Пивоваровой Л.В. и Карпачевой М.И. К дате судебного заседания 17.04.2012 отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте
земельного участка под размещение СНТ «<данные изъяты>», отсутствуют. Из пояснений представителей истцов следует, что всем истцам земельные участки предоставлялись в коллективном саде «<данные изъяты>», данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами на право собственности на землю, выданными Х. К. согласно которым последним предоставлены на праве частной собственности земельные участки в коллективном саде «<данные изъяты>». Свидетельства о государственной регистрации права П. Ю., Т.., К. о праве собственности на земельные участки в СНТ «<данные изъяты>» не могут рассматриваться как доказательство владения последними данными земельными участками в границах СНТ «<данные изъяты>», поскольку данные свидетельства являются правоподтверждающими документами, между тем согласно пояснений представителей истцов у данных истцов право собственности на земельные участки возникло на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (правоустанавливающий документ). Свидетельства о государственной регистрации права Ю., Ф.., Д. С., А. на земельные участки, расположенные в СНТ «<данные изъяты>», не могут рассматриваться как доказательство владения последними данными земельными участками на территории СНТ «<данные
необоснованно сослался как на доказательство, в том числе и владения английским зыком, на объяснения осужденного от 09.02.2017 года, который в нарушение ст. 18 УПК РФ не переведено на русский язык надлежащим образом. Кроме того, данное объяснение является недопустимым доказательством в силу ст. 75 ч. 2 и ст. 75 ч. 1 УПК РФ. Кроме того, форма данного объяснения не соответствует ст. 113 ТК ТС, действовавшего в период инкриминируемого деяния. Также суд необоснованно сослался как на доказательство владения английским языком собственноручной расписки М о получении им 10000 долларов США, т.к. данный документ не расписка, а рапорт должностного лица таможенного органа, составленном на русском языке. Также в материалах дела содержатся письменные показания осужденного (данные им в соответствии с законодательством Индии, под присягой) о том, что он не в достаточной степени владеет английским языком, его родным языком является томильский, допрос в качестве подозреваемого М проводился именно на томильском языке. Кроме того, ссылка суда на
виновных действий ОАО «Электрозавод» в нарушении требований ПДД РФ согласиться нельзя. Так, при изучении материала дела следует, что в представленной должностным лицом ЦАФАП карточки учета транспортного средства, имеются сведения о снятии с учета 01 апреля 2015 года транспортного средства «*» государственный регистрационный знак * в связи с прекращением права собственности (л.д.66), тогда как указанная карточка учета нарушения (л.д. 65), в которой юридическое лицо указано как собственник автомобиля, и на которую судебные инстанции сослались как доказательство владения Обществом транспортным средством, нельзя принять как документ, свидетельствующий о принадлежности движимого имущества к ОАО «Электрозавод». В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской
документы, подтверждающие предоставление (отвод) земельного участка под размещение СНТ «Озерный», отсутствуют. Из пояснений представителей истцов следует, что всем истцам земельные участки предоставлялись в коллективном саде «Озерный», данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами на право собственности на землю, выданными ФИО18, ФИО7, согласно которым последним предоставлены на праве частной собственности земельные участки в коллективном саде «Озерный». Свидетельства о государственной регистрации права ФИО2Д-С., ФИО12, ФИО3, ФИО6 о праве собственности на земельные участки в СНТ «Озерный» не могут рассматриваться как доказательство владения последними данными земельными участками в границах СНТ «Озерный», поскольку данные свидетельства являются правоподтверждающими документами, между тем согласно пояснений представителей истцов у данных истцов право собственности на земельные участки возникло на основании Постановления главы администрации Заиграевского района №439 от 16.11.1995 г. (правоустанавливающий документ). Свидетельства о государственной регистрации права ФИО11, ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО4 на земельные участки, расположенные в СНТ «Озерный», не могут рассматриваться как доказательство владения последними данными земельными участками на территории СНТ «Озерный», поскольку
документы, подтверждающие предоставление (отвод) земельного участка под размещение СНТ «Озерный», отсутствуют. Из пояснений представителей истцов следует, что всем истцам земельные участки предоставлялись в коллективном саде «Озерный», данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами на право собственности на землю, выданными ФИО16, ФИО4, согласно которым последним предоставлены на праве частной собственности земельные участки в коллективном саде «Озерный». Свидетельства о государственной регистрации права ФИО13-С., ФИО9, ФИО1, ФИО3 о праве собственности на земельные участки в СНТ «Озерный» не могут рассматриваться как доказательство владения последними данными земельными участками в границах СНТ «Озерный», поскольку данные свидетельства являются правоподтверждающими документами, между тем согласно пояснений представителей истцов у данных истцов право собственности на земельные участки возникло на основании Постановления главы администрации Заиграевского района №439 от 16.11.1995 г. (правоустанавливающий документ). Свидетельства о государственной регистрации права ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО18 на земельные участки, расположенные в СНТ «Озерный», не могут рассматриваться как доказательство владения последними данными земельными участками на территории СНТ «Озерный», поскольку
