образом, для установления события нарушения статей 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить факт ограничения, недопущения, устранения конкуренции или возможность наступления таких событий. Поскольку Управление посчитало, что в результате действий (бездействия) заявителя допущена возможность ограничения конкуренции, именно на антимонопольный орган возложена обязанность по доказыванию названных признаков такого ограничения. В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ антимонопольный орган должен доказать наличие действительных либо возможных негативных последствий сделки для конкуренции в рамках осуществления процедуры предварительного согласования сделки. Вместе с тем, в рамках настоящего дела антимонопольным органом не приведено доказательств того, что действия (бездействия) заявителя привели либо могут привести к созданию определенных преимуществ и дискриминации на определенном рынке, равно как и не установлено иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель уклоняется либо не осуществляет действий по принятию спорных объектов в муниципальную собственность, что привело бы к нарушению антимонопольного законодательства. УФАС в оспариваемом решении указывает на нарушение
обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Торги обществом проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). В соответствии со статьей 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение
актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного установленные судебными актами обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, доказыванию не подлежат. В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 15 Закона о торговой деятельности органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры. Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при
решение или совершили действия (бездействие). Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона. Для квалификации действий (бездействия) как предусмотрено статьей 15 Закона о конкуренции нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом. Из содержания статьи
органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ). В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке
балета» по отношении к истцу имел место дискриминационный характер в дело не представлено, доводы истца в исковом заявлении, о том, что другие работники не подвергались дисциплинарным взысканиям и не лишались надбавок, носит предположительный характер и не имеют правового значения для настоящего спора. В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства. Бремя доказываниядискриминации со стороны работодателя лежит на истце. Из материалов дела следует, что от истицы работодателем неоднократно требовались объяснительные по вопросам отсутствия на рабочем месте, нарушения трудовой дисциплины, Приказом № 365 от 06.07.2015 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное отношение к своим обязанностям (л.д. 22). Указанный приказ не оспорен в установленном законом порядке и не отменен, соответственно, указанный в приказе факт нарушения имел место быть. Каких либо допустимых и относимых
МУП «Городской пассажирский транспорт» в пользу ФИО1 компенсация за время вынужденного прогула в размере 53 444,46рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2021 решение Волгодонского районного суда от 23.04.2021 оставлено без изменения. Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда. Бремя доказываниядискриминации со стороны работодателя лежит на истце. При разрешении заявленных истцом требований дискриминации истца как работника со стороны работодателя не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено. Решения суда по искам ФИО1 к МУП «ГПТ» подтверждают неоднократные нарушения работодателем его трудовых прав, но не дискриминацию по смыслу ст. 3 ТК РФ. Кроме того, нарушенные работодателем трудовые права истца уже восстанавливались судом, и в случаях, предусмотренных законом, ему компенсировался моральный вред. При наличии указанных обстоятельств
