силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и разъяснениям, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, бремя доказывания незаконного поведения должника лежит на заявителе жалобы. Доказательств недобросовестного поведения должника при принятии и исполнении обязательств, а также принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств не представлено. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество , скрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от исполнения обязательств, в деле отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие противоправные действия должника. Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
заявлении о страховом случае, автомобиль был похищен вследствие неправомерных действий ООО «РусАвтоСервис»: 12 апреля 2016 года ООО «Климат-Инвест» предоставило застрахованное транспортное средство указанной организации для последующей продажи, однако 04 мая 2016 года ему стало известно о произошедшем хищении. Применительно к настоящему делу № А41-89028/2016, как было обращено внимание судами, в целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела – постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 04 мая 2016 года, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество , совершенное в особо крупном размере) Как обращалось внимание судами, согласно указанному постановлению ООО «РусАвтоСервис», действуя из корыстных побуждений, заключило несколько агентских договоров на оказание услуг по поиску покупателей и продаже транспортного средств, в т.ч. договор на оказание услуг в отношении транспортного средства марки «Mazerati Ghibli Diesel», гос. регистрационный знак <***>,
от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ). В обоснование наличия оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» последнее указало на привлечение ФИО9 к уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. Про проверке заявленных кредитором требований, коллегией установлено, что требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно вступившему в законную силу постановлению Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2017 по делу №1-233/2017 прекращено уголовное
1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, следовательно, на общество, возлагается бремя доказывания того, что спорные изобретения не были созданы творческим трудом ФИО1 Оспаривая право авторства ФИО1 на спорное изобретение, получившее правовую охрану на основании патента Российской Федерации № 2638886, общество ссылается на то, что на основании выданного патента представителем ФИО6 (на основании договора уступки прав требования от 14.09.2018) ФИО7 было подано исковое заявление в Первомайский районный суд города Краснодара с требованием к обществу выплатить авторское вознаграждение за служебное изобретение в размере 200 000 рублей. На основании соответствующего решения от 22.02.2019 указанное вознаграждение было выплачено ФИО7 16.12.2019. В связи с вышеуказанными обстоятельствами общество обратилось в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлением о мошенничестве и нарушении изобретательских и патентных прав. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью
с участием организаций ООО «Семеко», ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Элис» - конгломерата юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с единственной целью – создание видимости приобретения – поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, признается судом установленным и не подлежит доказыванию. В материалы дела налоговым органом также представлена копия постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.09.2013, вынесенного следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области майором юстиции ФИО7 в отношении руководителя ООО «Тополовка» ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – совершение покушения, то есть совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества , а именно, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В вышеуказанном постановлении установлено, что генеральный директор ООО
от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище органу следствия отказать, ссылаясь на то, что расследование по уголовному делу, по которому судом вынесено оспариваемое постановление в ее жилище производится в отношении другого лица –ФИО1, при этом не указано, какое отношение ФИО1 и расследуемое преступление имеет отношение к ее жилищу. Считает, что ни органом следствия, ни судом не мотивировано какое отношение могут иметь перечисленные в постановлении следователя предметы и документы к предмету доказывания – мошенничества , к которому она никакого отношения не имеет, также не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что в ее жилище могут иметься запрещенные предметы. Указывает, что было нарушено также право на неприкосновенность жилища проживающих с ней близких родственников. Кроме того, при вынесении судом постановления не мотивированно какое значение для расследуемого уголовного дела могут иметь разыскиваемые, в том числе в ее жилище предметы и документы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции: ФИО2 и ее представитель
зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц, имеет самостоятельный баланс и смету. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, уголовно дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В кассационной жалобе адвокат Кухтиков А.С., выступающий в защиту интересов осужденной Куимчиди Е.И., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в ходе судебного заседания не были представлены доказательства факта обмана или злоупотребление доверием со стороны его подзащитной, которые являются обязательными при доказываниимошенничества , так как государственный обвинитель заявил о переквалификации первоначально предъявленного обвинения уже на стадии прений сторон. Кроме того, как поясняет защитник, в ходе судебного следствия не устанавливались и не допрашивались лица - соответствующие работники и , которых якобы обманула Куимчиди Е.И., также в ходе судебного следствия не устанавливался и не допрашивался соответствующий сотрудник бухгалтерии, который поверил Куимчиди Е.И. и произвел начисление и выплату ей 1314 рублей, из чего следует, что выводы суда о виновности
