Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2009 № ВАС-17469/08, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности. В пункте 6 статьи 108 НК РФ закреплена презумпция невиновности налогоплательщика, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Более того, налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в данном случае, органа связи. Так, в письме от 27.06.2012 Новосибирский почтамт подтвердил несвоевременную отправкукорреспонденции в ОСП Новосибирск 630099; в результате служебной проверки установил, что заказные письма, принятые 05.04.2012 по реестру №62 были обработаны и отправлены 08.04.2012. При привлечении заявителя к ответственности налоговый орган не должен лишь ограничиваться формальной констатацией нарушения налогового законодательства, не выявляя иные, связанные
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2009 № ВАС-17469/08, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности. В пункте 6 статьи 108 НК РФ закреплена презумпция невиновности налогоплательщика, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Более того, налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в данном случае, органа связи. Так, в письме от 27.06.2012 Новосибирский почтамт подтвердил несвоевременную отправкукорреспонденции в ОСП Новосибирск 630099; в результате служебной проверки установил, что заказные письма, принятые 11.03.2012 по реестру №45 были обработаны и отправлены 15.03.2012. При привлечении заявителя к ответственности налоговый орган не должен лишь ограничиваться формальной констатацией нарушения налогового законодательства, не выявляя иные, связанные
вины. Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2009 №ВАС-17469/08, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности. В пункте 6 статьи 108 НК РФ закреплена презумпция невиновности налогоплательщика, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Более того, налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в данном случае, органа связи. Так, в письме от 27.06.2012 Новосибирский почтамт подтвердил несвоевременную отправкукорреспонденции в ОСП Новосибирск 630099; в результате служебной проверки установил, что заказные письма, принятые 21.03.2012 по реестру №55 от 21.03.2012 были обработаны и отправлены 28.03.2012. При привлечении заявителя к ответственности налоговый орган не должен лишь ограничиваться формальной констатацией нарушения налогового законодательства, не выявляя
Суда Российской Федерации при производстве по делу о налоговом правонарушении и вынесении решения, инспекция осуществляет доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины лица, привлекаемого к ответственности, а в ходе рассмотрения дела в суде на ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 25 августа 2010 года №6388. В оспариваемом решении заместитель начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области указал: Документы по почте могут быть отправлены «заказными письмами», «заказными письмами с уведомлением», «заказными письмами с уведомлением и описью вложения», «почтовыми отправлениями с описью вложения», или форма отправления выбирается отправителем самостоятельно. При отправкекорреспонденции по почте во избежание разногласий должны быть подтверждены: - зарегистрированный факт отправления (на основании квитанции); - содержание отправления (на основании описи вложения); - получение отправления (на основании уведомления о вручении). Налоговый кодекс не регламентирует форму почтового отправления сведений об остатках денежных средств на счетах. В
по адресу: <...> (данный адрес также указан заявителем в кассационной жалобе) (почтовый идентификатор отправления 61490861549120). Между тем корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Неполучение лицом почтовой корреспонденции по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции , не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает лицо от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства. Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями
категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и нарушением личных неимущественных прав, нематериальных благ лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Как установлено в судебном заседании, решением Норильского городского суда Красноярского края от 26.06.2012 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, а именно: признаны необоснованными действия администрации ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в части нарушения сроков отправки исходящей корреспонденции : закрытого письма в Тайшетский городской суд исх. №№; ходатайства, адресованного в Тайшетский городской суд о приведении в соответствие приговора суда исх.№№ заявления и ходатайства, адресованных в Норильский городской суд исх.№№; жалобы руководителю Управления Минюста РФ по
