очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Из приведенной нормы и содержащихся в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений следует, что бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований. В ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара обществом были представлены лишь коммерческое предложение продавца товаров, переписка с иностранным партнером о невозможности предоставления прайс-листа и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения по условиям продажи товаров, однако не представлены иные запрошенные таможней документы, а представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации. Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований. В ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости обществом были представлены лишь коммерческое предложение продавца товаров, переписка с иностранным партнером о невозможности предоставлении прайс-листа и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения по условиям продажи товаров, однако не представлены иные запрошенные таможней документы, а представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации. Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки
факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Для уравнивания в правах независимых кредиторов с одной стороны, и аффилированных по отношению к должнику лиц, – с другой, арбитражный суд должен оказывать содействие
принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о наличии признаков аффилированности должника с обществами «В-МАКС СТРОЙ», «Мегамолстрой», «Экспорт Файненс», в связи с чем, бремя доказывания наличия совокупности условий для признания сделки недействительной распределено неправильно. Заключение дополнительных соглашений об отсрочке платежа на 250 календарных дней связано с обоюдной заинтересованностью обществ «Мегамолстрой», «В-МАКС Строй», «Экспорт Файненс» в получении неосновательного обогащения за счет должника. По мнению конкурсного управляющего, судом неправомерно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку в рассматриваемом случае заявки на финансирование определяют существенные условия факторинговой сделки. Вывод судов об обоснованности комиссии по договору факторинга основан на математически неверных расчетах. В отзывах на
второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы
общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности при этом не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что
ФИО1 никак не оформлял, все записывали на бумажке: сколько стоит, сколько долг. Первый раз привезли <данные изъяты>, второй раз <данные изъяты> около <данные изъяты> кг., также привозили готовую продукцию - <данные изъяты>. Всего женщина по имени ФИО5 передала ФИО3 около 150 000 руб., часть из которых переводила на карту. Каждый раз ФИО2 привозили на сумму около 100 000 руб. Поскольку несоблюдение письменной формы сделки в силу ст. 161, 162 ГК РФ влечет недопустимость доказыванияусловийсделки свидетельскими показаниями, суд не принимает во внимание в качестве доказательства совершения и исполнения сделки и ее условий показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 Более того, показания указанного свидетеля условия сделки с ответчиком (точный объем, цену, сроки, расчеты сторон и задолженность) не подтверждают, как и представленные в материалах дела копии листов с записями без указания сторон сделок и их подписей. Отсутствие подписей свидетельствует об отсутствии согласований сторонами сделки указанных расчетов. Денежные переводы на
документации на товар. В тоже время продавец – истец по настоящему делу, утверждает, что передача технической документации должна была состояться после полной оплаты товара. Поскольку сделка в письменной форме между стонами не заключалась, в силу приведенных положений статей 160 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации условия сделки, подлежат доказыванию исключительно письменными доказательствами. При этом, поскольку в рамках настоящего дела истец просит взыскать денежные средства в счет оплаты товара, именно на истце лежит бремя доказыванияусловиясделки о том, что до передачи технической документации ответчик обязан был произвести полную оплату товара. Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и как следствие подтверждающие не исполнение ответчиком своего обязательства по полной оплате передаваемого товара до передачи всей технической документации на товар, истцом суду представлено не было. Следовательно, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика полной оплаты товара до передачи технической документации, поскольку доказательств наличия указанного условия сделки, истцом не подтверждено.
ее количество и стоимость, без указания сторон сделок и их подписей, не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о поставке перечисленного товара ответчику, равно как и не содержат сведений о том, кем исполнены данные записи. Отсутствие подписей свидетельствует об отсутствии согласований сторонами сделки указанных расчетов. При указанных обстоятельствах указанные письменные записи не являются относимым доказательством в подтверждение соблюдения письменной формы сделки. Поскольку несоблюдение письменной формы сделки в силу ст. 161, 162 ГК РФ влечет недопустимость доказыванияусловийсделки свидетельскими показаниями, суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства совершения и исполнения сделки и ее условий показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций относимых, допустимых доказательств,
а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами доказывания условий сделки и законность приобретения спорной денежной суммы возлагается на ответчика. При переходе на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору, и законного приобретения денежных средств в сумме 600 000 рублей. Вместе с тем, стороной ответчика допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора поручения - приобретение автомобиля Toyota Prius c оригинальным паспортом транспортного средства ПТС, передаче приобретенного автомобиля истцу, а также законности удержания
