Доказывание занижения налоговой базы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вынуждает принять предложенную цену и с отличиями от рыночных цен, и вопреки своим представлениям о ее справедливой величине. 3. Доказывание налоговых правонарушений осуществляется по специальной процедуре, возбуждение которой возможно, если к этому есть законные поводы, исчерпывающе предусмотренные пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, такие как случаи: 1) сделок между взаимозависимыми лицами; 2) сделок по бартерным операциям; 3) совершения внешнеторговых сделок и 4) отклонения (повышения или понижения) более чем на 20 процентов в сторону от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода. Вместе с тем такие случаи образуют в предусмотренном составе фактов лишь законные поводы (основания) к налоговой проверке правильности применения цен по сделке, а не сами составы налоговых правонарушений. Итоговую же квалификацию действиям (бездействию) налогоплательщика как деяния, повлекшего занижение суммы налога, налоговый орган, как это следует из пунктов 1 - 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе дать, лишь если

отдельным контрагентам, непринятие налоговых вычетов в связи с продажей арендаторам электроэнергии, не принятие вычетов по причине отсутствия раздельного расходов по налогам, облагаемых по различным ставкам, увеличения базы ЕСН на суммы материальной помощи (л.д.4-10 т.1). Решением арбитражного суда от 19.03.2009 в удовлетворении требований в этой части отказано (л.д.65-71 т.2). 19.04.2009 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение суда первой инстанции, который дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам и неверно применил нормы права. Обязанность доказывания занижения налоговой базы и незаконности расходов и налоговых вычетов возлагается на налоговый орган, который не представил соответствующих доказательств, а суд возложил обязанности по представлению документов на плательщика. В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении надлежащим образом извещены. От плательщика поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный директором общества ФИО1, полномочия которого подтверждены протоколом общего собрания от 15.12.2008. Возражений от других участников дела не поступило. Поскольку, право на отказ от требований на любой стадии судопроизводства предусмотрено процессуальным

НДФЛ и ЕСН Причиной указанного исключения послужило непредставление ИП ФИО1 в налоговый орган по требованию от 22.09.2008 № 09-06/69 товарных накладных, подтверждающих приобретение апельсинов и платежных документе подтверждающих факт оплаты поставщику. Таким образом, поскольку налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие понесенные расходы не представлены, довод заявителя в указанной части является необоснованным. При этом довод заявителя о не истребовании налоговым органом авансовых отчетов признан необоснованным, поскольку их наличие или отсутствие для доказывания занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСИ по вопросам подтверждения расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности при отсутствии товарных накладных, подтверждающих приобретение материально-производственных запасов и платежных документов, подтверждающих факт оплаты поставщику, является не существенным. По налогообложению ЕСН сумм доходов временно пребывающих в Российской Федерации 6 иностранных граждан за 2006 и 2007 года. Основанием для начисления ИП ФИО1 ЕСН за 2006 год в сумме 1664 руб. и за 2007 год в сумме 26623.96 руб.

установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил ее вывод о завышении обществом своих расходов за 2014 год по взаимоотношениям с взаимозависимыми организациями ООО «ДТА-Сервис», ООО «ДТА-Центр», ООО «Эверест», ООО «Семь морей», ООО «Юг-Дорстрой» на общую сумму 897 462 081 рубль, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неуплату налога в размере 179 492 417 рублей. По

налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Вместе с тем согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Статья 106 НК РФ предусматривает, что в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, в данном случае тех обстоятельств, свидетельствующих о том, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы , иного неправильного исчисления или других неправомерных действий. Судом установлено, что неисполнение ООО «Вериус» требования инспекции по предоставлению документов произошло по причине пожара помещения, в котором находились первичные учетные документы, то есть по уважительной причине, в связи с чем частично оно не могло их предъявить в течение всего срока налоговой проверки. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что неполное

заявителем помещений и не фиксировал факт того, что торговая деятельность осуществлялась на всей площади арендуемых заявителем помещений. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и не опровергается надлежащими доказательствами. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности ненормативного правового акта возлагается на принявший его орган, в связи с чем, налоговый орган, как орган вынесший оспариваемое решение, должен был представить доказательства в обоснование выводов об исследовании всей арендуемой заявителем площади в качестве торговой. Данный вывод согласуется со сложившейся по аналогичным делам судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2020 г. N Ф06-63662/2020. При таких обстоятельствах выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по данному объекту являются преждевременными. 7. По адресу торговой деятельности <...>, между ИП ФИО2 и ФИО11 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2019, согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение по

органа, оспариваемого налогоплательщиком, не предрешая судьбу уголовного дела. Указывает на то, что суд не связан оценкой ранее установленных обстоятельств в силу ст.ст.17 и 85 УПК РФ, и вправе рассмотреть вопрос относимости, допустимости и достоверности указанных судебных актов к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, что следует из и практики Конституционного Суда РФ. Исходя из изложенного считает, что решения Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2020 года не носят преюдициальный характер при решение вопроса о доказанности события, состава преступления, формы вины, размера причиненного ущерба. Решения налогового органа являются лишь одним из обстоятельств по уголовному делу в части установленных налоговым органом действий со стороны налогоплательщика, направленных на занижение налоговой базы , которые, как и иные доказательства по уголовному делу в совокупности подлежат оценки в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, указывает на то, что оценка законности действий ИФНС по Советскому