религиозных экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских организациях - по ч.1 ст.244.2 УК Республики Узбекистан оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года постановление от 10 февраля 2017 года оставлено без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Аттоева Ж.Х. ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания для внесения, выступление заместителя Генеральногопрокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г, объяснения Аттоева Ж.Х., адвоката Васильева И.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: следователем СО УСНБ по Самаркандской области Республики Узбекистан 16 октября 2015 года вынесено постановление о предъявлении Аттоеву Ж.Х. обвинения по п. «б» ч.З ст. 159, п. «а» ч.З ст.244.1, ч.1 ст. 244.2 УК Республики Узбекистан. 16 октября 2015 года в отношении Аттоева Ж.Х. объявлен розыск. Определением суда по
запрещенных религиозных экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских организациях - по ч.1 ст.244.2 УК Республики Узбекистан оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года постановление от 10 февраля 2017 года оставлено без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении ФИО2 ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания для внесения, выступление заместителя Генеральногопрокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г, объяснения ФИО2, адвоката Васильева И.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: следователем СО УСНБ по Самаркандской области Республики Узбекистан 16 октября 2015 года вынесено постановление о предъявлении ФИО2 обвинения по п. «б» ч.З ст. 159, п. «а» ч.З ст.244.1, ч.1 ст. 244.2 УК Республики Узбекистан. 16 октября 2015 года в отношении ФИО2 объявлен розыск. Определением суда по уголовным делам г.Самарканда
два вопроса: - о последствиях опасного природного явления (шквалистый ветер, град, проливной дождь) на территории Байкальского городского поселения; - о подготовке ТЭЦ к отопительному сезону. По первому вопросу повестки дня комиссия решила, в том числе, заключить контракты (договоры) на устранение последствий от воздействия опасного природного явления (шквалистый ветер, град, проливной дождь) на территории Байкальского городского поселения, по второму вопросу повестки дня заслушан доклад Ларченко Ф.П. (генеральный директор ООО «Теплоснабжение»), доклад принят к сведению. В дальнейшем, как указывает Общество, именно на основании данного решения и был заключен оспариваемый Прокурором Иркутской области договор аренды. Рассмотрев указанный довод ответчика, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку суд не усматривает в качестве цели, преследуемой при заключении оспариваемого договора аренды, устранение последствий от воздействия опасного природного явления, при этом суд указывает на обязательность достижения данной цели при заключении контрактов (договоров) в рамках действия режима чрезвычайной ситуации. Довод ответчика о необходимости заключения спорного договора для
долевого строительства, обеспечить надлежащее расследование уголовных дел в данной области (поручение от 05.09.2011 № Пр-2618). О результатах проделанной работы Президенту Российской Федерации должен быть представлен доклад до 1 ноября 2011 г. и далее - ежеквартально. Запросом от 02.10.2017 № 32/1-31-2017 Генеральная Прокуратура РФ во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 04.08.2017 № Пр-1523 и в связи с запросом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе от 31.08.2017 № А53-6279 (для служебного пользования) просит представить имеющуюся информацию о мерах, принятых органами прокуратуры и правоохранительными органами по обеспечению соблюдения требований законодательства по предотвращению нарушений прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, а также защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от недобросовестных застройщиков. В силу части 1 статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора , вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность. Частью
года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными. Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании отказа в выдаче полного текста доклада Генерального прокурора Российской Федерации представленного ДД.ММ.ГГГГ Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о состоянии законности и правопорядка основанного на материалах надзорной практики прокуроров и результатах работы правоохранительных органов в ДД.ММ.ГГГГ, который был передан информационному Агентству «Интерфакс», и бездействия, выразившегося в не направлении ответов по обращениям № и № в установленные законом сроки, незаконными, а также возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что действиями (бездействием) Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
Генеральному прокурору РФ, перечислены в п. 3.8 Инструкции от 30.01.2013 г., однако заявление и жалобы ФИО1 от 02.07.2016 года под указанные критерии не подпадают, так как содержат ссылки на нарушение закона при совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, доклад обращений Генеральному прокурору РФ осуществляется после предварительного их изучения, то есть компетентными должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ определяется необходимость такого доклада. В данном случае компетентное должностное лицо Генпрокуратуры не установило оснований для доклада коллективного заявления и жалоб ФИО1 и иных взыскателей по сводному исполнительному производству Генеральному прокурору РФ, в связи с чем не имеется оснований утверждать о наличии незаконного бездействия со стороны Генеральногопрокурора РФ при рассмотрении вышеуказанных заявления и обращений. Федеральным законом от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрена государственная служба Российской Федерации, представляющая профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных органов государственной власти,
его незаконные действия; - признать отсутствие полномочий у ФИО2 для отказа по жалобе 1937393, как повторному обращению по отношению к жалобам 1911381 и 1923732; - признать незаконным нарушение пункта 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части нарушения сроков регистрации обращения; - признать незаконным невыполнение обязанности в части передачи жалобы 1940445 для доклада Генеральному прокурора Российской Федерации (замещающему лицу) после предварительного рассмотрения; - признать незаконным решение ФИО2 о не проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ; - признать незаконным, что ФИО2 не уведомил заявителя о не проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ и не разъяснил порядок обжалования; - признать незаконным отказ ФИО2 в очередной повторной просьбе рассмотреть жалобу 1911381 по существу в установленном законом порядке; - признать незаконным отказ ФИО2 в повторной просьбе
