отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ПСК «Прогресс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел его доводы, обосновывающие отказ от подписания акта, поскольку по электронной почте был направлен документ без подписи и печати и без соответствующих приложений. Считает ошибочным вывод суда о том, что заказчик не направлял подрядчику какие-либо замечания относительно работ, выполнение которых он поручил другим лицам в период действия договора с истцом, поскольку документы им были представлены (письма АО "Самара-ВЭМ" от 10.03.2017 г., от 24.03.2017 г., от 25.05.2017 г.).22.08.2017 г. в адрес истца было направлено письмо, в котором было указано, что "согласно письму № 13-13/2493 от 21.08.2017 ПАО «Оренбургнефть» обязываю Вас приостановить
кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. При этом следует отметить, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично, что подразумевает отсутствие необходимости ставить подпись в документах главного бухгалтера, поскольку в штатном расписании такой должности фактически нет. В этом случае кассовый документ без подписи главного бухгалтера дефектным не является. Согласно приказу директора ООО «Контур» от 11.03.2008 №2 представленному в суд апелляционной инстанции в опровержении доводов ответчика) обязанности бухгалтера и кассира возложены на директора общества. Таким образом, отсутствие в представленном истцом расходно-кассовом ордере подписи главного бухгалтера не делает его недействительным. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ №36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт,
объемах, в материалы дела не представлено. Отмечает, что истцом в материалы дела также не представлены доказательства оплаты ООО «Алснаб», ИП ФИО2 расходов, понесенных при оплате услуг ООО «Благоустройство» (в размере, указанном в актах о приемке выполненных работ). Обращает внимание суда, что в материалах дела нет сведений, что акт сверки от 31.12.2019 подписан со стороны ООО «Благоустройство» надлежащим лицом. Также в акте отсутствует подпись самой ИП ФИО2, а стоит лишь ее печать. Полагает, что документ без подписи не влечет никаких юридических последствий. Кроме того, как указывает заявитель, ответчиком в материалы дела был представлен договор подряда от 29.03.2019, заключенный между истцом и ООО «Компания «Алснаб», с актом № 5 от 04.06.2019, от 29.04.2019 с актом № 7 от 02.07.2019; договор возмездного оказания услуг между теми же лицами от 14.01.2019 с актом № 6 от 18.06.2019, а также путевые листы и акты. Поясняет, что данные документы были представлены ООО «Компания «Алснаб» в
для его заключения требуется передача имущества), датой заключения гражданско-правового договора в соответствии с правилами ГК РФ признается момент получения лицом, направившим оферту, то есть предложения о заключении договора, содержащего все его существенные условия, акцепта, то есть принятия такой оферты (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В качестве оферты может рассматриваться и текст договора, подписанный одной стороной (независимо от того, формировала ли она его сама или получила от другой стороны без ее подписи - документ без подписи , по сути, документом не является) и направленный ей другой стороне. А в качестве акцепта в таком случае должно рассматриваться возвращение другой стороной одного экземпляра договора стороне, направившей оферту, - подписанный и второй стороной текст договора. Данная норма является императивной и применяется даже если стороны согласуют иное (чего в данном случае нет). Как следует из представленной в материалы дела переписки, договор был направлен в адрес ответчика 31.05.2020. В материалы дела истцом представлен договор
об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ). Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья сослался на указанный протокол об административном правонарушении как на доказательство его вины в совершении правонарушения. Однако данный документ, без подписи должностного лица, его составившего, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. В соответствии с положениями ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При указанных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу
который был пропущен истицей, так как истек 01.09.11г.. При таких обстоятельствах полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, просит в иске отказать в полном объеме. Сторонами в качестве доказательств в суд представлены и судом истребованы: предварительный договор от 01.09.08г.; ответ Росреестра от 06.10.11г.; расписки и заявления от 25.10.08г.; договор купли- продажи от 25.10.08г.; согласие от 25.10.08г.; передаточный акт от 25.10.08г.; расписка от 10.04.09г.; квитанция от 20.09.11г.; уведомление от 29.09.11г.; документ без подписи , именуемый «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела». Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 01.09.08г. истица передала ответчице денежную сумму в размере 600000 рублей по предварительному договору от 01.09.08г.; данное обстоятельство подтверждается текстом самого договора и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами. Ответчик указал в судебном заседании, что основной договор купли- продажи не был заключен по вине истицы, представил в суд документ без подписи, именуемый
№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесения в него изменений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 91, 116) к МНС применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 1 должностной инструкции раздела «Работник несет ответственность», п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядкаООО «Баланс Телеком», п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностных обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ при проверке документа № допустила грубое отклонение от инструкции: пропустила документ без подписи . Основанием для издания данного приказа послужили акт №, составленный руководителем группы верификации (автокредиты) БЮВДД.ММ.ГГГГ, о совершении МНС дисциплинарного проступка (л.д. 17, 94),служебная записка руководителя группы верификации (автокредиты) БЮВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 93), с которыми истец была ознакомлена под личную подпись, а также докладнаяруководителя группы верификации (автокредиты) БЮВ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Баланс Телеком» (л.д. 92). Приказом генерального директора ООО «Баланс Телеком» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесения в
основании платежного поручения № от ( / / ). Между тем, банк необоснованно списал денежные средства в размере 3500000 руб. с текущего счета № в нарушение условий договора банковского счета и п. ( / / ) Положения ЦБ РФ №-п, так как у ЗАО КБ «Драгоценности Урала» отсутствовали полномочия на составление указанного расчетного документа от его имени, он не подавал в банк соответствующее заявление. Банк не имел права принимать к исполнению спорный расчетный документ без подписи клиента и без его заявления. С учетом уточнения цены иска истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» неустойку в размере 991666 руб. 64 коп. за необоснованное списание денежной суммы в размере 3500000 руб. со счета клиента № за период с ( / / ) по ( / / ). Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. На решение истцом подана апелляционная жалоба. В суд
