усматривается, что у поставщика товара - ООО "Авалон Трейдинг" - обязанности главного бухгалтера были возложены на директора. В деле имеются выписка от 27.01.2001 из Приказа ООО "Авалон Трейдинг" от 05.12.2000 N 2, согласно которой в штатном расписании отсутствует должность главного бухгалтера и уполномоченным подписывать документы за главного бухгалтера является генеральный директор Рут В.В., а также справка от 27.01.2001 уполномоченного коммерческого банка "Волга - кредит банк" об отсутствии у клиента должности главного бухгалтера. Данные документы были приложены к кассационной жалобе, однако судом кассационной инстанции не приняты во внимание, поскольку они не представлялись судебным инстанциям и невозможность их представления не доказана истцом. Между тем указанные документы могут иметь существенное значение для дела, поскольку вопрос о возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета должен рассматриваться в полном объеме, с учетом всех обстоятельств. При таких условиях судебные акты, вынесенные по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежат отмене, дело - направлению
государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) записей, изменяющих ранее содержавшуюся в государственном реестре информацию об обществе "Грэйди" и не связанных с изменением его учредительных документов, в частности об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного общества; о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы названного общества. Указанные заявления подписаны новым руководителем общества "Грэйди", сведений о котором в государственном реестре не было. К заявлениям наряду с другими документами было приложено решение единственного участника упомянутого общества об избрании лица, подписавшего заявления, генеральным директором. По результатам рассмотрения представленных заявлений инспекция не изменила имеющиеся в государственном реестре сведения о генеральном директоре общества "Грэйди", а также приняла решение от 14.10.2004 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. Общество "Грэйди", не согласившись с этим решением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации изменений,
транспортного средства или каждого контейнера. Этому указанию должен предшествовать регистрационный номер транспортного средства или опозновательный номер контейнера (рубрика 9 манифеста). e) Если маршрут перевозки проходит через несколько таможен отправления или назначения, то записи, касающиеся принятых для оформления грузов или грузов, предназначенных для каждой таможни, также должны быть внесены в манифест отдельно друг от друга. 11. Упаковочные листы, фотографии, схемы и т.д.: Если для опознавания тяжеловесных или громоздких грузов таможенные органы требуют, чтобы подобные документы были приложены к книжке МДП, последние должны быть заверены таможенными органами и прикреплены к странице 2 обложки книжки. Кроме того, на всех отрывных листках в рубрике 8 следует перечислить эти документы. 12. Подпись: На всех отрывных листках (рубрики 14 и 15) должны быть проставлены дата и подпись держателя книжки МДП или его представителя. C. Дорожно-транспортные происшествия 13. Если в пути таможенные пломбы и печати были случайно повреждены или груз погиб или поврежден, перевозчик должен немедленно
от 24.05.2017 №26-17/31494 имеются указания на необходимость включения расходов по переоборудованию судна и его ремонту в таможенную стоимость рыболовного судна в отношении иной таможенной декларации, что не было принято декларантом во внимание относительно спорной ДТ до начала таможенной проверки. Довод апелляционной жалобы о том, что разъяснения, изложенные в письме от 24.05.2017 №26-17/31494, в его адрес не поступали, и в спорном деле не исследовались, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, учитывая, что данный документ был приложен самим обществом к заявлению об оспаривании решения и уведомления таможенного органа (пункт 20 приложения заявления). Оценивая довод таможни о том, что сроки проведения таможенной проверки были необоснованно затянуты, что привело к значительному увеличению сумм пени, коллегия суда учитывает, что по смыслу действующего на дату начала проведения контрольных мероприятий Таможенного кодекса Таможенного союза, а равно действующего с 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза периодичность и время проведения камеральных таможенных проверок установлены не были. Отсутствовали
соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю. Изложенный в кассационной жалобе довод об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, путем направления через систему «Мой Арбитр», подлежит отклонению, поскольку в представленных документах отсутствовало платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указание в сопроводительном письме на наличие документа об оплате государственной пошлины не свидетельствует о том, что данный документ был приложен к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не доказал поступления платежного поручения в суд апелляционной инстанции. ОАО «Сбербанк России» не представлены доказательства, подтверждающие, что суд апелляционной инстанции к моменту вынесения обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы располагал информацией об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований
(12 от 04.05.2017). Также акт сверки содержит указание на приложение к нему на одном листе. Акт сверки получен директором истца 05.05.2017, о чем имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.125). Доводы заявителя о том, что им не было получено приложение к акту сверки, а, следовательно, заявление о зачете, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. В отсутствие отметки истца о неполучении приложения к акту сверки, доказательств того, какой документ был приложен к акту сверки, заявитель не представил. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412
которого следует, что все вопросы, связанные с <данные изъяты>, должны решаться в ходе исполнения ранее вынесенного Рыбинским городским судом решения об определении места жительства ребенка и установления регламента встреч с ним либо по совместной договоренностью с матерью ребенка. 18 января 2021 года ФИО3 обратился в Департамент образования администрации городского округа г. Рыбинск с заявлением, в котором просил выдать ему копию заявления от 18 февраля 2020 года с приложенным к нему документом, указать, какой документ был приложен ФИО3 к заявлению от 18 февраля 2020, кем он был выдан, выдать копию ответа на данное заявленное. По результатам рассмотрения обращения ФИО3 26 января 2021 года Департаментом образования администрации городского округа г. Рыбинск был подготовлен ответ, из содержания которого следует, что в обязанности органа опеки и попечительства не входит подготовка и выдача копий поступивших документов. Ответ на заявление от 18 февраля 2020 года направлен в адрес заявителя почтой 2 марта 2020 года. Все
исходил из того, что для установления соответствия использованного ФИО1 изображения официальному описанию Государственного герба Российской Федерации, установленному в статье 1 Федерального конституционного закона и приложении 2 к нему, не требуется наличия каких-либо специальных познаний, тогда как постановление, о приобщении которого ставил вопрос ФИО1, не является доказательством его невиновности в совершении данного административного правонарушения, а указанные в названном постановлении обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого дела и не имеют преюдициального значения. Кроме того, указанный документ был приложен заявителем при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2013 года (л.д.29). Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводов жалобы заявителя. Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется. Руководствуясь ч. 2
нее, провести проверку по факту незаконного применения к ней УПК РФ, а также незаконных прокурорских постановлений направленных на надлежащее исполнение ею должностных обязанностей, направить материалы прокурору Российской Федерации для решения вопроса о незаконном уголовном преследовании, принять меры реагирования по пресечению в отношении нее незаконного уголовного преследования. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что суд необоснованно возвратил жалобу для устранения недостатков, так как обжалуемый документ был приложен к ее жалобе. Обращает внимание на то, что суд должен был принять ее жалобу к производству, так как в жалобе указаны все нарушения, имеется просьба принять меры к устранению допущенных нарушений и пресечения в отношении нее незаконного уголовного преследования. Считает, что в жалобе отсутствовали некорректные и оскорбительные выражения. В возражениях и.о. прокурора Советского района г. Орла Демина С.В. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в
Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечена администрация Черниговского муниципального района Приморского края. В жалобе на решение судьи начальник ОНД и ПР Черниговского МР ФИО1 в жалобе указывает, что администрация Черниговского района является учредителем МБУДО ДШИ и основным распределителем финансовых средств для обеспечения целей, для которых создано МБУДО ДШИ. Директором учреждения неоднократно подавались ходатайства на имя Главы администрации Черниговского муниципального района о выделении дополнительных денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, однако, данный документ был приложен только к жалобе, в постановлении должностного лица данные обстоятельства не указаны. Поскольку на момент рассмотрения судьей Черниговского районного суда Приморского края жалобы на постановление срок давности привлечения администрации Черниговского муниципального района Приморского края к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, решение судьи об отмене постановления административного органа и возвращении данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение основано на правильном применении требований закона. Руководствуясь
обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 10 августа 2017 года. 11 августа 2017 года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку ФИО1 не представила в суд план границ земельного участка, согласованный с главой Красносвободненского сельсовета. В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что испрашиваемый судом документ был приложен к исковому заявлению, в связи с чем, оснований для принятия обжалуемого определения у суда не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Возвращая исковое заявление ФИО1, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены указанные судьей недостатки в определении от 24 июля 2017 года об оставлении искового заявления без движения. Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических
