Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 29.04.2011 № 895, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, суд отклоняет. Приказ ФТС России от 29.04.2011 № 895, которым утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, опубликован в издании «Таможенные ведомости», № 7, июль, 2011 года. В соответствии с положениями ст. 6 Закона № 311-ФЗ в период проведения проверки и на дату подписания оспариваемого акта камеральной таможенной проверки названный документ не вступил в силу , и потому ссылки на него суд находит необоснованными. Более того, как следует из предпоследнего абзаца пункта 26 названной инструкции, перечень видов решений, принимаемых по результатам проверки, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Исходя из дословного содержания пункта 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ, в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо,
предъявленного документа, не усматривается, что данные лица постоянно проживают на территории иных государств. Кроме того, по состоянию на 14.10.2014 согласно Сведениям о выполнении внутригосударственных процедур по Протоколу от 22.11.2007 о внесении изменений и дополнений в соглашение о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников великой отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним, от 12 марта 1993 года, Республикой Беларусь и Украиной внутригосударственные процедуры не выполнены, для данных государств документ не вступил в силу . Учитывая, что, как пояснил представитель истца, в данном случае льготы предоставлены гражданам Республики Беларусь и Украины, у истца отсутствует иная возможность защиты своих нарушенных прав. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом статьи 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008
актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации. Также суд отмечает, что Федеральный закон от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принятый Государственный Думой Федерального Собрания Российской Федерации 21.04.2006г., в соответствии со ст.18 Данного Федерального закона вступает в действие по истечении 180 дней после дня го опубликования. Данный документ опубликован в «Российской газете» 05.05.2006г., вступает в силу 02.11.2006г. Таким образом, на день рассмотрения дела данный документ не вступил в силу . Кроме того, заинтересованным лицом 19.09.2006г. руководителю заявителя вручены расчеты распределения взысканных денежных средств по исполнительному производству (надлежаще заверенные ксерокопии указанных расчетов с росписью ФИО5 имеются в материалах дела). Таким образом, в силу положений п.2 ст.201 АПК РФ оснований для признания незаконным бездействия заинтересованного лица не имеется и в удовлетворении требований заявителя следует отказать. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Р Е Ш И
5 Постановления Правительства РФ от 30.04.2014 № 403 установлено, что пункт 1 настоящего постановления вступает в силу по истечении 6 месяцев со дня официального опубликования настоящего постановления. Первоначальный текст Постановления Правительства РФ от 30.04.2014 № 403 опубликован в изданиях - официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 07.05.2014г. и «Собрание законодательства РФ» № 19 от 12.05.2014г. Следовательно, на момент составления администрацией письма с отказом в выдаче разрешения на строительство от 21.07.2014г. № 02-01-09/383 данный документ не вступил в силу . В отношении выполнения формальных требований п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. Требования к содержанию текстовой части раздела проектной документации «Пояснительная записка» перечислены в п. 10 Положения. В нарушение указанного пункта в текстовой части пояснительной записке проектной документации ООО «БАЗА 56» отсутствуют реквизиты следующих документов: задание на проектирование; отчетная документация по результатам инженерных изысканий; технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации
но не нормативно-технические документы. Ссылка таможни на Распоряжение от 20.12.2006 № 459-р судом отклонена как не соответствующая правилам действия нормативных правовых актов во времени. Пункт 70 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, на положениях которого основаны возражения таможенного органа, введен распоряжением Федеральной таможенной службы от 25.06.2008 № 171-р (опубликовано 03.11.2008, вступило в силу с 14.11.2008). На момент подачи обществом таможенной декларации указанный нормативный документ не вступил в силу , следовательно, декларантом не были нарушены правила классификации товара, то есть отсутствовало необходимое и достаточное условия самостоятельного определения таможней классификационного кода. Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил : признать незаконным решение Санкт-Петербургской таможни от 19.02.2009 № 10210000-32-15/2 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Основным правилам интерпретации ТН ВЭД. Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью
может быть отнесено к иным документам, подтверждающим уважительность причины неявки на перерегистрацию. Ссылку ответчика на Перечень документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в государственные учреждения службы занятости населения граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, и безработных граждан, утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 января 2013 года № 10н, суд считает несостоятельной, поскольку на момент издания приказа о приостановке выплаты пособия по безработице 06 февраля 2013 года данный документ не вступил в силу и не подлежал применению. Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил Иск удовлетворить. Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановке выплаты
в деле третьего лица ООО «РЕКОМ» (генеральный директор ФИО3), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «РЕКОМ». Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.2012 года ФИО4 исковые требования не признал, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, дал пояснения, аналогичные представленным в суд отзывам на иск. Указал, что таблица о разделе имущества, представленная истцом, не содержит сведений о моменте заключения какого-либо соглашения, следовательно, данный документ не вступил в силу и не стал обязательным для сторон. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Истец не представил суду доказательств наличия основания возникновения обязательств у ответчика по выплате истцу денежных средств. Расписка
предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, 31.01.2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании административного штрафа - 1000 рублей (л.д.33-36). 17.03.2020 г. обращено взыскание на пенсию должника в пределах 1000 рублей (л.д. 51). Платежным поручением от 13.04.2020 г. № 230859 из пенсии ФИО1 за апрель по исполнительному производству взыскана 1000 рублей (л.д. 55). 11.11.2020 г. отменено постановление от 31.01.2020 г., отказано в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ не вступил в силу (л.д. 37-38). Платежными поручениями от 27.04.2020 г. № 117058 и 22.12.2020 г. № 714698 ФИО1 возвращены 940 рублей и 60 рублей соответственно (л.д. 39-40 и 56-57). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 59) по исполнительному производству ***-ИП кроме возвращенной денежной суммы 1000 рублей административного штрафа не имеется иных взысканий. Решением Юргинского городского суда от 12.11.2020 г., вступившим в силу 18.03.2021 г. (л.д. 119-122 и 123-127) по исполнительному производству
