соответствующие документы (свидетельство о браке, решение органа опеки и попечительства либо решение суда об объявлении полностью дееспособным). 5.9. При удостоверении доверенности от имени несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, обладающего гражданской дееспособностью не в полном объеме, действующего с согласия законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя, истребуются документы, подтверждающие статус представляемого и полномочия законного представителя (свидетельство о рождении, усыновлении, иные документы). Аналогичные документы истребуются у законного представителя при выдаче доверенности от имени несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет. 5.10. При удостоверении доверенности от имени граждан, признанных в установленном порядке недееспособными (ст. 29 ГК РФ), либо ограниченных в дееспособности (ст. 30 ГК РФ), опекуном (попечителем) нотариусу должен быть предоставлен документ (акт), подтверждающий полномочия опекуна (попечителя) (ст. ст. 34, 35 ГК РФ, ст. 11 ФЗ "Об опеке и попечительстве"). 5.11. Если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться в доверенности, по
и (или) неустановление этого обстоятельства являются основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статья 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ). 23. В связи с тем, что документы о регистрации иностранного юридического лица и документы, подтверждающие его налоговое резидентство, выдаваемые на основании международных соглашений об избежании двойного налогообложения, не всегда являются тождественными, при установлении юридического статуса иностранной организации арбитражный суд учитывает, что доказательства, подтверждающие постоянное место нахождения организации для целей налогообложения, не являются достаточными для установления ее личного закона и процессуальной дееспособности . 24. По общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской
контрагентами общества – обществами с ограниченной ответственностью «Фразарт Рит» и «Систем-групп», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов. При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные для проверки первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суды учли ряд обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, свидетельствующих в совокупности о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере сделок, в числе которых: формальная дееспособность указанных юридических лиц (номинальные руководители); отсутствие разрешительной документации для производства работ по договору (лицензия на строительную деятельность); недостоверность сведений, указанных в первичных документах, вследствие подписания их неустановленными лицами, а также не проявление обществом достаточной степени осмотрительности в связи с наличием у контрагентов признаков проблемного налогоплательщика, которые самостоятельно могут свидетельствовать
также, с целью пресечения возможной незаконной деятельности при обращении с драгоценными металлами, на основании «Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов», утвержденной Приказом Минфина России №231н от 09.12.2016. Истец на данный запрос не ответил, и в суд этакие документы также не представил. Ответчик не передавал истцу какой-либо разрешительной документации, предусмотренной пунктом 2.1 договора для начала законной деятельности. В соответствии с договором истец должен был представить в течение 10 дней после подписания договора документыподтверждающиедееспособность предприятия; акты передачи блоков (место, где разрешена добыча) в эксплуатацию, подписанные комиссионно; документы, подтверждающие ежесуточный учет переработанного грунта, с регистрацией в золотоприемной кассе. Указанные документы истцом не представлялись. Представленные с исковым заявлением акты приема-передачи шлихового золота у ООО «ГОЛД-СК» отсутствуют. Кроме того в представленных актах нарушен принцип комиссионности, а именно пункт 2.2 Инструкции по обеспечению сохранности драгметалла на участке Ушпа (Республика Алтай, Турочакский район), составленной на основании Приказа Минфина РФ №231н от 09.12.2016
численность работающих в ЗАО «Солид» 87 человек, общая численность работающих в расчетном периоде - 93 человека. Сумма пенсионных начислений по организации - 1 192 139,61 руб. Наличие необходимых трудовых ресурсов в ЗАО «Солид» подтверждается также и копиями приказов о приеме на работу на должность мерчендайзеров и супервайзеров. Таким образом, утверждение налогового органа, что руководство ЗАО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» не имело представления о том, кто действует от имени ЗАО «Солид» и не знакомо с документами, подтверждающими дееспособность ЗАО «Солид» не соответствует действительности . Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом в отношении ЗАО «Солид» никаких реальных контрольных мероприятий не проводилось, то есть, налоговый орган не обнаружил наличие предоставленной в контролирующие органы налоговой и бухгалтерской отчетности. Кроме того, ЗАО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» не должен нести ответственность за недобросовестность контрагентов. Вывод инспекции об ответственности налогоплательщика за недобросовестность контрагентов должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия
оформляются на допуск к государственной тайне согласно нормативным документам. Следовательно, после утверждения кандидатов членами совета директоров они и могут оформить допуск к государственной тайне. С учетом изложенного суд считает истцом не доказано, что ответчиком нарушены нормы пункта 1 статьи 71 Федерального закона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), по изложенным им основаниям. Истцом не приведено нормативного обоснования доводов о том, что нормами ФЗ «Об акционерных обществах» установлена обязанность ответчика предоставить членам совета директоров документы, подтверждающие дееспособность кандидатов в члены совета директоров, и иные сведения о которых указывает истец. Кроме того, при необходимости получения указанных истцом сведений право на их получение ответчиком не было ограничено, доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Пунктом 1 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета),
100%, оформленная договором купли-продажи между ОАО «Ярославское грузовое АТП-2» и ФИО1 Для совершения сделки продавцом – ОАО «Ярославское грузовое АТП-2» - были представлены документы, подтверждающие правоспособность ОАО «Ярославское грузовое АТП-2», полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО4, полномочия на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Здравница», выписка из реестра акционеров ОАО «Ярославское грузовое АТП-2», протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ярославское грузовое АТП-2» об одобрении сделки. Для совершения сделки покупателем были представлены документы, подтверждающие дееспособность ФИО1, правоспособность ООО «Здравница», полномочия его единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО1 Для удостоверения сделки о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Здравница» продавцом был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ярославское грузовое АТП-2» от 28.11.2011, из которого следует, что сделка получила одобрение акционеров как сделка с заинтересованностью с указанием конкретной цены сделки, покупателя. Истец полагает, что данная сделка для общества является крупной, а потому требовала одобрения общим собранием акционеров.
заключению основного договора, по уважительным причинам, не представлено. Материалами дела подтверждено, что документы и справки, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, были предоставлены истцу, копии документов направлены истцу почтой. Не свидетельствуют об отсутствии вины истца в нарушении условий предварительного договора его доводы о том, что ответчик уклонился от предоставления ему дополнительных документов для оценки рисков заключения основного договора, в том числе, не было предоставлено нотариальное согласие супруга, согласие государственного органа опеки и попечительства, а также документ, подтверждающий дееспособность ответчика. Согласно п. 2.1 договора нотариальное согласие супруга(и) либо бывшего супруга(и) на отчуждение объекта недвижимости предоставляется, если объект недвижимости приобретен в браке, либо расчет по ипотеке происходил в браке; согласие государственного органа опеки и попечительства на осуществление сделки предоставляется если собственник либо один из собственников – несовершеннолетний, недееспособный гражданин. Как установлено судом, спорная квартира приобреталась ответчиком не в браке, недееспособной ответчик не признавалась. Довод апелляционной жалобы о направлении в адрес истца во исполнение
