14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 13 апреля 2022 года в 15:20. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 703. Истцу представить оригинал договора об уступке, акт приема-передачи и документ подтверждающий оплату по договору цессии , а также исполнительную документацию. Ответчику документально обосновать заявленные возражения в ходе судебного заседания. Суд полагает необходимым разъяснить, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы необходимо представить согласие предлагаемой экспертной организации с указанием ее адреса, контактных телефонов, ФИО эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, опыта его работы, стоимости экспертизы и сроков ее проведения, документов и материалов, которые необходимы для проведения экспертизы. При этом к дате судебного заседания необходимо обеспечить поступление на депозитный
и доказательств по существу заявленных требований, заявленным ходатайством об отложении, суд определил отложить судебное заседание. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 02 марта 2022 года в 14:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 703. Истцу представить оригинал договора об уступке, акт приема-передачи и документ подтверждающий оплату по договору цессии . Ответчику представить письменные пояснения по представленным документам истца, а также сформировать позицию по спору. Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от
ООО «Атолл»; ходатайством представителя конкурсного кредитора, судебное заседание отложено на 06.08.2012. 2 ООО «Проф-Трейдинг» 16.05.2012 направило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов в сумме 9 999 984 руб. Определением от 21.05.2012 требование принято к производству, назначено на 15.06.2012, затем отложено на 18.07.2012 в связи с ходатайством представителя должника о запросе документов у ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. В судебном заседании от 18.07.2012 представитель должника просил истребовать у заявителя документ подтверждающий оплату по договору цессии . Стороны просили объявить перерыв в судебном заседании до 24.07.2012. Объявлен перерыв в судебном заседании до 24.07.2012. В судебном заседании 24.07.2012 представитель налоговой службы просил отложить судебное заседание, в связи с тем, что уполномоченный орган должен ознакомиться с материалами дела. Требование ООО «Проф-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 10 627 023, 05 руб. определением от 30.07.2012 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что такое же требование рассматривается в
Заявление ФИО1 (вх. № 96463 от 24.05.2021) принять к рассмотрению. 2. Назначить судебное заседание по рассмотрению требования на 14 июля 2021 года в 14 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 115. Дата судебного заседания определена с учетом требований статей 18, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также невозможностью назначения судебного заседания ранее указанной даты. Требование будет рассмотрено судьей Горбуновой Е.А. единолично. 3. Заявителю представить в материалы дела документ, подтверждающий оплату по договору цессии ; а также копию паспорта. 4. Конкурсному управляющему, обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд» представить мотивированный отзыв на заявление в письменном виде, при наличии возражений - их документальное и нормативное обоснование, доказательства заблаговременного направления отзыва заявителю, сведения о погашении задолженности (при наличии). В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Код доступа к оригиналам
требований в размере 927 860,04 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФИО2. В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что у должника имеется задолженность по договору уступки прав требования №7 от 23.03.2018. Финансовый управляющий направил письменный отзыв, согласно которому указал на пропуск заявителем срока для подачи требований о включении в реестр требований кредиторов в целях участия в первом собрании кредиторов. Также управляющий указал, что кредитором не был приложен к заявлению документ, подтверждающий оплату по договору цессии , в связи с чем считает, что отсутствуют основания для признания требований кредитора обоснованными. Заявитель, должник, финансовый управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2020 (резолютивная часть оглашена 23.12.2021) в отношении должника – ФИО2 введена процедура
в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие передачу обязательств от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ООО «ССТ», от ООО «ССТ» к ИП «ФИО3, от ИП ФИО3 к ИП ФИО4, от ИП ФИО4 к истцу, а также документ, подтверждающий оплату по договору цессии от 05 мая 2021 года. Возвращая исковое заявление по основаниям пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что истцом не исполнены требования, указанные в определении от 23 мая 2022 года. Оснований не соглашаться с выводом судьи не имеется. Как усматривается из представленных материалов, к исковому заявлению, поданному в электронном виде, были приложены следующие копии документов: кредитный договор между КБ «Русский Славянский банк (ЗАО) и ФИО2 в
ООО «Феникс» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, на исковых требованиях настаивал (л.д.4). Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Представитель ответчика в судебном заседании возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что, поскольку истцом не представлен платежный документ, подтверждающий оплату по договору цессии , следовательно – уступка права (требования) от банка к истцу не произошла. Кроме того, возможность такой уступки кредитным договором не предусмотрена, истец лицензию на осуществление банковской деятельности не имеет. Расчет задолженности полагает неверным, проценты по кредиту – завышенными. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 140 000 руб. Согласно п.
решении суда от 08.07.2013 г. в порядке правопреемства, сославшись на заключение, приведенного выше Договора цессии. Судом вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 - законный представитель несовершеннолетнего Х., являющегося наследником М. и принявшего наследство после смерти последнего, просит отменить определение суда, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как Общество просило произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству о наложении ареста на имущество М., также Общество не представило суду документ, подтверждающий оплату по Договору цессии и уведомление должника о заключении Договора цессии, кроме того Общество не является кредитной организацией. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает
займа: адрес направлено уведомление дата об уступке права требования, которое получено дата, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 20-21). В указанном уведомлении также имеется информация об имеющейся сумме задолженности по состоянию на дата по договору займа от дата. Во встречном исковом требовании указано на неоплату уступки договора, при этом судом не предложено стороне истца представить доказательства подтверждающие оплату уступки прав требования в соответствии со ст. 57 ч.1 ГПК РФ. Вместе с тем документ, подтверждающий оплату по договору цессии »№... от ООО «Кубышка-сервис» представлен истцом с апелляционной жалобой ( л.д.68). В соответствии со ст. 166 ч.2 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом указанным в законе. В данном случае ФИО1 не является стороной данной сделки между ООО «Кубышка северная» и ООО « Кубышка-сервис». Кроме того для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие заемщика. При этом ФИО1 не представлены доказательства,
9 указано, что своей подписью на Заявлении ФИО1 поручает Банку списать со счета, открытого в рамках кредитного Договора в ПАО «Лето Банк», денежные средства в размере комиссии, указанном в пункте 8. С заявлением на оказание Услуги по страхованию ФИО1 ознакомился и подписал. При этом из указанного Заявления на оказание услуги по страхованию не следует, что застрахованному лицу должен выдаваться страховой полис. Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату по договору цессии , заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», а значит нет доказательств права требования к новому должнику, является несостоятельным, поскольку недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства. Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых
