Документ подтверждающий применение общей системы налогообложения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

здание, расположенное по адресу: <...> в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость в 2015 году, какие первичные документы оформлялись ИП ФИО1 в 2015 году при предоставлении помещения в аренду (счета-фактуры с выделением НДС, либо без). Однако, период проведения выездной налоговой проверки ограничен 2012-2014 годами. Только при проведении выездной налоговой проверки за 2015 год налоговый орган имел возможность определить применяемую предпринимателем систему налогообложения в данном периоде. Заявитель указывает, что налоговый орган располагал первичными документами, подтверждающими применение общей системы налогообложения в 2015 году, на основании чего отсутствует правонарушение налогоплательщика по невосстановлению налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2014 года. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии со статьей 174 НК РФ представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, исчислен и уплачен налог в бюджет. Представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, налог исчислен и уплачен. Доводы налогового органа о применении ИП ФИО1 в 2015 году

налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, недостоверны. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщикам, на расходы при исчислении налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения ввиду непринятия расходов по ООО «Сервис» и ООО «Сбытпромсервис». Таким образом, с учетом принимаемых судом расходов по ООО «СтройСнаб» в общей сумме 3 726 109 руб., сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения , за 2007 год составляет 205 236,60 рублей (19 505 033 руб. – 18 136 789 руб. = 1 368 244 руб. х 15% = 205 236,60 руб.), что превышает исчисленный и уплаченный предпринимателем минимальный налог (19 505 033 руб. х 1% =

учтенных заявителем в целях исчисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Руководствуясь изложенным, а также, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ведение заявителем раздельного учета в соответствии с правилами пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, выручка, полученная обществом за период с 01.04.2005 по 31.12.2006 от физических лиц, как учтенная, так и не учтенная налогоплательщиком, обоснованно была включена инспекций в общую сумму доходов, формирующих налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, в полном объеме. Таким образом, налоговый орган правильно установил налоговую базу по НДС в размере 64 930 449 рублей 65 копеек и доначислил обществу налог в сумме 11 687 480 рублей 94 копеек. Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде ввиду необходимости применения общей системы налогообложения также являлось плательщиком налога на имущество организаций, порядок исчисления и уплаты которого установлены главой 30 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи

имеющихся в материалах дела документов позволяет прийти к выводу о том, что заявитель в 2005г. осуществлял изготовление продукции как по заказам физических, так и юридических лиц, установку изготовленных конструкций юридическим лицам, что подтверждается копиями договоров, паспортов заказов, счетов, актов выполненных работ, актов приема – передачи готовых изделий заказчикам, наличием на балансе оборудования, необходимого для производства продукции (пластиковых, алюминиевых конструкций). В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие приобретение готовых изделий у третьих лиц. В выписках о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя также нет сведений о платежах третьим лицам за приобретенные готовые изделия. Таким образом, заявитель осуществлял деятельность, в отношении которой предусмотрено применение общего налогообложения, а также деятельность, в отношении которой предусмотрено в силу п/п. 1 п. 2 ст. 346. 26 НК РФ и п/п. 1 п. 2 ст. 1 Закона Сахалинской области от 26. 12. 02г. № 383 «О системе налогообложения в виде единого налога

документов не подтверждают оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов в 2009-2011 годах в пользу ООО «Кар-Сервис», ООО «Скифрегион», ООО «Профтехснаб», ООО «Автоуслуги плюс», ООО «Промстрой», ООО «Автоуслуги» и опровергают, наличие хозяйственных отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1. и спорными контрагентами. Таким образом, полученный от указанных контрагентов доход не может быть квалифицирован как доход от оказания автотранспортных услуг. Поскольку в силу ст. 346.26 НК РФ налогообложение в виде единого налога на вмененный доход применяется только в отношении конкретных видов деятельности, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг, при этом в рассматриваемом случае налоговым органом доказан факт того, что доход, поступивший от спорных контрагентов на расчетный счет заявителя не является доходом от оказания автотранспортных услуг, в связи с чем суд считает необходимым признать правомерными действия налогового органа по налогообложению поступивших доходов единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), а также налогами, уплачиваемыми в рамках общей системы налогообложения