восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 12, 131, 213, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств возникновения права собственности у истца на спорные объекты недвижимого имущества. Документы, подтверждающие регистрацию права собственности на спорные объекты у ООО «Заря» и ООО «Русагро-Козловка» до присоединения к ООО «Агротехнологии» также истцом не представлены. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Рассмотрены судами и отклонены как неосновательные ссылки общества на то,
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих, что необходимые основания гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, отсутствуют. Суды, установив отсутствие документов, подтверждающих регистрацию спорного транспортного средства в установленном законом порядке, перехода права собственности на транспортное средство к новому лицу, признали, что обществом не представлено доказательств наличия у должника на момент принятия Хорошевским районным судом города Москвы решения от 03.04.2014 спорного имущества (транспортного средства), являющегося предметом залога, и которое было реализовано или утрачено именно по причине бездействия судебного пристава. Суды также отметили, что в период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года общество не предпринимало мер
в пределах Российской Федерации» понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, суд констатировал, что свидетельство №1706 является документом, подтверждающим регистрацию ФИО2 по месту пребывания на момент подачи заявления о признании его банкротом, в связи с чем дело о его банкротстве подлежит рассмотрению по подсудности согласно зарегистрированным сведениям о последнем месте его временного проживания. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, и оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами, при этом доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли
Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий). Конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании должника ФИО2 передать конкурсному управляющему: - жилой дом площадью 210,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>; - ключи от жилого дома площадью 210,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>; з - земельный участок площадью 2524 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская обл., п.Разумное, участок № 82; - документ, подтверждающий регистрацию права собственности (свидетельство о государственной регистрации прав или выписку из Единого государственного реестра прав) на жилой дом площадью 210,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>; - документ, подтверждающий регистрацию права собственности (свидетельство о государственной регистрации прав или выписку из Единого государственного реестра прав) на земельный участок площадью 2524 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., п. Разумное, участок № 82. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 по делу № А08-10787/2014 заявление конкурсного управляющего ИП
расчета по сделке, исключающей риск неисполнения контрагентом обязательств по контракту, проявления должностной осмотрительности при выборе поставщика по контракту, неоднократных попыток выйти на лиц, выдававших себя за официальных представителей завода - изготовителя. В отношении довода о мошеннических действиях третьих лиц, выступавших от имени компании «HIGHLAND INDUSTRIES INC.», суд отмечает следующее. Из материалов дела следует, что 06.06.2014 общество обратилось в Генеральное консульство КНР в г. Хабаровске с просьбой предоставить выписку из реестра предприятий либо иной документ, подтверждающий регистрацию на территории КНР компании «HIGHLAND INDUSTRIES INC», поскольку данные документы необходимы для подачи в Арбитражный суд Приморского края искового заявления к компании «HIGHLAND INDUSTRIES INC.» о возврате перечисленных денежных средств либо оговоренного контрактом и договором товара. 22.07.2014 ООО «АрендаСтрой» направило электронное письмо представителю завода-изготовителя. Согласно ответу представителя полиция ведет расследование по факту мошеннических действий. Письмом от 10.08.2014 декларант запросил в отделении полиции г. Вэйфан информацию о ходе расследования по фактам мошеннических действий. Согласно
06.12.2012. Прокурор Республики Тыва обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части. В обоснование своего заявления прокурор указал, что постановлением Правительства Республики Тыва утверждены Правила подачи заявления о выдаче сертификата и правила выдачи сертификата (его дубликата) на региональный материнский капитал (далее - Правила), форма сертификата на региональный материнский капитал, Порядок предоставления регионального материнского капитала. В п. 4 Правил предусмотрена обязанность гражданина вместе с заявлением предоставить документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства, выданный в установленном порядке органом регистрационного учета (если эти сведения не содержатся в документе, удостоверяющем личность). Из данных правил следует, что право на дополнительную меру социальной поддержки в виде регионального материнского капитала в сумме ** рублей возникает только у граждан, имеющих регистрацию по месту жительства в Республике Тыва. Обязательное предоставление документа, подтверждающего регистрацию гражданина по месту жительства в Республике Тыва для получения сертификата на региональный материнский капитал, существенным образом ограничивает
представителем) ребенка от двух до семи лет., нуждающегося в зачислении в образовательное учреждение, реализующее основную общеобразовательную программу дошкольного образования (детский сад), и имеющий регистрацию по месту жительства или по месту пребывания в городском округе <данные изъяты>. Согласно подпунктам 2 и 4 п. 2.7 Регламента - необходимыми документами для предоставления указанной муниципальной услуги, в том числе, являются паспорт гражданина Российской Федерации одного из родителей (законных представителей) ребенка с регистрацией в городском округе <данные изъяты>; документ, подтверждающий регистрацию Заявителя (законного представителя) по месту жительства в городском округе <данные изъяты> или документ, подтверждающий регистрацию по месту пребывания в городском округе <данные изъяты>, и место фактического проживания в городском округе <данные изъяты> в случае несовпадения адреса регистрации и фактического места проживания. Разрешая спор, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является
Григорьевой Ф.М., судебная коллегия установила: Истица ФИО3 обратилась в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к Администрации города Тюмени о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации жилое помещение по адресу: г.<.......>. Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 января 2015 года исковое заявление ФИО3 было оставлено без движения, по мотиву того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены документ, подтверждающий регистрацию ФИО3 в период с 1991 года по 15 сентября 2000 года; документы, свидетельствующие о неиспользовании истицей права приватизации жилого помещения, а именно выписку из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, справку из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; документ, подтверждающий наличие, технические характеристики и уникальные свойства объекта недвижимости, а именно кадастровый паспорт жилого помещения с копиями этих документов для лиц, участвующих в деле, а также документ подтверждающий уплату государственной пошлины в
