Документ подтверждающий снос жилого дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или его уничтожения в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе в случае повреждения или уничтожения имущества в результате пожара, а также в случае невозможности установления местонахождения имущества; 5.10. Копии документов, подтверждающих факт возмещения нанесенного ущерба государству, в случаях хищения имущества, причинения повреждений имуществу или его уничтожения (взыскание ущерба с виновных лиц, если таковые установлены компетентными органами или самой организацией, за которой имущество закреплено, либо страховое покрытие убытков, если имущество было застраховано); 5.11. Копия решения межведомственной комиссии о признании жилого здания (жилых зданий) аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (в случае принятия решения о списании жилого здания (жилых зданий), находящегося в аварийном состоянии и подлежащего

администрации в продлении разрешения на строительство №88/03 от 18.08.2003. В обоснование уточненных требований общество пояснило, что для продления разрешения на строительство заблаговременно обратилось в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. При этом общество считает, что не обязано было представлять документы для получения нового разрешения на строительство, поскольку разрешение №88/03 было выдано на все этапы строительства, а не только на подготовительный этап строительства. По мнению заявителя, у него отсутствовали основания и для представления документов, подтверждающих снос жилых домов , поскольку данные документы не входят в перечень документов, определенный пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ). Администрация требования общества не признает, указывает, что не является уполномоченным органом по выдаче и продлению разрешений на строительство на территории г. Владивостока, а разрешение №88/03, которое общество желает продлить, уже реализовано полностью. При этом администрация ссылается на то, что первоначально согласно заключению по рекомендуемой площадке было предусмотрено строительство одного

на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> «б», каб. № 22 (4 этаж), тел. <***>, тел. помощника <***>, тел. секретаря <***>, 2 А66-13348/2010 факс <***>, адрес и информация о движении по делу в сети Интернет: http://tver.arbitr.ru, адрес электронной почты: http:\\my.arbitr.ru. Заявителю – уточнить заявленные требования, определив, обжалует ли он бездействие ответчика или отказ в формировании земельного участка; в первом случае указать какое именно бездействие им обжалуется. Ответчику – документы, подтверждающие снос жилого дома , договор аренды от 09.03.1999 и сопутствующие документы (распоряжения, планы ит.п.). Судья О.А. Басова

фирмы «Нижегородстрой» инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области (далее - инвестиционный совет) своим решением №455-10-­162 одобрил предоставление ООО фирме «Нижегородстрой» в аренду на 3 года земельного участка площадью 12 000 кв.м, расположенного по ул. Октябрьской революции, Искры, Литературной, ФИО1, ФИО2, под строительство квартала застройки (жилые дома №№3, 4, 6) с предварительным согласованием места размещения объекта. Пунктом 3 решения инвестиционного совета ООО фирме «Нижегородстрой» рекомендовано в срок до 28.10.2006 осуществить снос и представить документы, подтверждающие снос жилых домов по ул.Литературной, ФИО1, ФИО2. Указанный срок для сноса домов был продлен до 28.10.2007 решением инвестиционного совета от 23.05.2007 №455-27-1118. Пунктами 4 и 5 указанного решения инвестиционного совета даны указания Министерству инвестиционной политики Нижегородской области, Департаменту градостроительного развития территории, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области совместно с администрацией города Нижнего Новгорода приступить к исполнению мероприятий, определенных Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления по вопросам формирования и

года. Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. По существу пояснил, что общество для продления разрешения на строительство заблаговременно обратилось в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. При этом общество считает, что не обязано было представлять документы для получения нового разрешения на строительство, поскольку разрешение №88/03 было выдано на все этапы строительства, а не только на подготовительный этап строительства. По мнению заявителя, у него отсутствовали основания и для представления документов, подтверждающих снос жилых домов , поскольку данные документы не входят в перечень документов, определенный пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ. Администрация требования заявителя не признает в полном объеме, указывает, что в соответствии с п.2.4 постановления администрации г.Владивостока №833 от 17.04.2003 «О предоставлении земельного участка в районе Океанского-Партизанского просп.» и п.1 постановления №1121 от 15.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации г.Владивостока №833 от 17.04.20103» до оформления разрешения на строительство ООО «СТРОЙТЕКС» обязано произвести снос

о разделе имущества супругов. Ни при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов, ни на момент совершения договора дарения, стороны не заявляли о сносе жилого дома. Подав заявление о снятии спорного дома с кадастрового учета ФИО6 нарушил его право собственности на № долю в праве собственности на жилой дом. Поскольку фактически спорный дом имеется в натуре, не снесен, имеются основания полагать, что фактически осмотр объекта при составлении акта обследования не осуществлялся, никаких документов, подтверждающих снос жилого дома к акту обследования не приложено, в связи с чем, акт о сносе объекта является незаконным и нарушает его права как собственника № доли в праве собственности на спорный дом. Указанный акт явился основанием для снятия впоследствии спорного дома с кадастрового учета. В результате незаконных действий ответчиков, он оказался лишен принадлежащего ему на праве собственности имущества. Просит суд признать незаконным акт обследования МУП БТИ г. Иркутска жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №

заявлением о предоставлении в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка. Администрацией Балашовского муниципального района <адрес> дан ответ № В-313/04 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому административным истцам отказано в предоставлении на праве собственности земельного участка, согласно п.14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, так как при выезде специалистов ДД.ММ.ГГГГ администрации по указанному адресу установлено, что на территории данного земельного участка расположены контейнеры, бытовка, киоск. Жилой дом площадью 70,7 кв.м. на данном земельном участке отсутствует. Документов подтверждающих снос жилого дома ФИО1, ФИО2 не предоставлено. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:41:411250:35 – для индивидуальной жилой застройки. Земельный участок с кадастровым номером 64:41:411250:35 по адресу: <адрес> относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: участки размещения одноквартирных жилых домов, что подтверждается Выпиской Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ