жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» «Информационно-контрольное бюро» (истец, г. Пятигорск, далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2019 по делу № А61-5916/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 по тому же делу по иску общества к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании 170 000 рублей неосновательного обогащения в виде расходов на проведение документальной ревизии (акт от 13.09.2012) и 86 177 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 350 000 рублей неосновательного обогащения в виде расходов на проведение экспертизы (заключение экспертов от 18.10.2012 N 328/624/1) и 174 587 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, взыскано 28 600 рублей неосновательного обогащения за выполненную документальную ревизию, 183
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды признали обоснованными возражения предпринимателя о предоставлении встречного исполнения на спорную сумму и предъявление истцом документально неподтвержденного иска и отказали в нем в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требуемая обществом ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, не обладает критериями оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Климат Люкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Доводы заявителя против выводов судов, не установивших представление ответчиком документально-обоснованных возражений, исключающих удовлетворение требования истца, направлены на ревизию данной судами нижестоящих инстанций оценки имеющихся доказательств и обстоятельств спора, ввиду чего сами по себе подтверждают наличие достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Электростальский завод тяжелого машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.
Сторон по Контракту. Дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2021 (рег. № 238 от 03.11.2021) к Контракту, по предложению Заказчика на основании пунктов 2.2. и 11.5. Контракта, Стороны договорились увеличить предусмотренное Контрактом количество поставляемого товара. Цена Контракта увеличилась до 588 980,85 рублей (в том числе НДС). В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения, во всем остальном, что не предусмотрено Дополнительным соглашением, действуют условия Контракта. На основании предписания ФСИН России от 28.09.2021 № исх-01-65767 проведена плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «СанктПетербургский университет Федеральной службы исполнения наказаний» за период 17.04.2020 по 01.10.2021. По итогам ревизии составлен Акт ревизии от 02 ноября 2021 года. В ходе ревизии установлено (страница 35-37 Акта ревизии), что поставка ответчиком товаров на склад Университета по Контракту осуществлялась с нарушением существенных условий Контракта, указанных в Техническом задании, в части соответствия фасовки товара, тары, а также в части остаточного и общего срока годности Товара. Расхождения
с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на то, что на момент подписания договора поставки от 03.10.2019 № 34-308/1, оформления универсальных передаточных документов и совершения платежа генеральный директор общества «КЭМЗ» ФИО4 находился в служебной зависимости от председателя совета директоров общества «КЭМЗ» ФИО5, указания последнего являлись обязательными для исполнения генеральным директором общества «КЭМЗ»; руководство истца было введено в заблуждение ФИО5 относительно реальности заключаемого с ответчиком договора; после отстранения последнего от занимаемой должности в обществе «КЭМЗ» проведена документальная ревизия всех договоров, инициатором заключения которых являлся бывший председатель совета директоров ФИО5, по результатам проверки установлено, что фактически товары от ответчика по спорному договору не поставлялись, универсальные передаточные документы составлены сторонами формально, комиссией реальность исполнения сделки не выявлена. По результатам ревизии обществом «КЭМЗ» внесены изменения в бухгалтерские и налоговые регистры, договор с обществом «СЗЭВТ» исключен из отчетности, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 2 500 000 руб., которая
исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется штраф в размере 3 (трех) процентов цены контракта, что составляет 32 552 руб. 85 коп. Пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком. В период времени с 02.02.2021 по 26.02.2021 истцом проведена документальная ревизия его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.06.2018 по 01.02.2021. В результате ревизии выявлен факт приемки ФКУ НИИИТ ФСИН России работ по контракту с поставленным оборудованием, технические характеристики которого не заявлены в техническом задании, а именно: резервный источник питания в количестве 32 штуки на сумму 82 625 руб. 28 коп., аккумуляторные батареи в количестве 32 штуки на сумму 30 619 руб. 52 коп., электромагнитные замки в количестве 32 штуки на сумму 38 720 руб., дверные
подписания договора № 34-308/1 от 03.10.2019 и первичных документов генеральный директор истца ФИО2 находился в служебной зависимости от председателя Совета директоров ФИО4 , указания ФИО4 были обязательными для исполнения генеральным директором ОАО "КЭМЗ". Руководство истца было введено в заблуждение бывшим Председателем Совета директоров ФИО4 относительно реальности заключаемого с ответчиком договора. Как указал истец, после отстранения ФИО4 от занимаемой должности, в соответствии с приказом Генерального директора ОАО "КЭМЗ" от 25.08.2020 № 149/4 была проведена комплексная документальная ревизия всех договоров и контрагентов, инициатором заключения договоров с которыми являлся бывший председатель Совета директоров ОАО "КЭМЗ" ФИО4 В результате проведенной внутренней ревизии на ОАО "КЭМЗ", что подтверждено актом ревизии от 02.09.2020 было установлено, что фактически товары от ООО "СЗЭВТ" по договору № 34-308/1 от 03.10.2019 не поставлялись, УПД № 1024 от 24.10.2019 на сумму 9 892 080 руб., УПД № 1030 от 30.10.2019 на сумму 3 635 280 руб., УПД № 1118 от 18.11.2019
свои требования тем, что ответчики работали продавцами в магазине №670 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: ... в период с 31.03.2016 года по 10.06.2016 года и 29.07.2016 года. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В период времени с 11.05.2016 года по 26.07.2016 года в магазине проведено три инвентаризации. Первая инвентаризация от 11.05.2016 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 860620 рублей 03 коп. Проведена документальная ревизия . Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 872092 рублей 29 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 11472 рубля 26 коп. С учетом естественной убыли 2513 рублей 84 коп., сумма недостачи товара составила 8958 рублей 42 коп. По результатам инвентаризации фактический остаток товара составил 8958 рублей 42 коп. С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача
