Документальное оформление капитального ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в подписи актов расценено как воспрепятствование проведению работ по проведению капитальному ремонту. Между тем, как мотивированно отметили судебные инстанции, дав оценку поведению ООО «УК «Приморский», последнее лишь отказалось от передачи объектов общего имущества напрямую ООО «Онтарион», но никак не от передачи этих же объектов Фонду для последующего проведения работ по капитальному ремонту. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «УК «Приморский» не препятствовало проведению капитального ремонта, а возникшие разногласия относительно порядка документального оформления капитального ремонта объективно могли быть урегулированы. При таких обстоятельствах Фонд, по верным суждениям Прокуратуры, отраженным в представлении от 29.10.2018 № 6/6243в-2018, должен устранить нарушения положений части 1 статьи 182 ЖК РФ, то есть обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в рассматриваемых многоквартирных домах в объемах и сроках, предусмотренных Региональных программой. Убедительных доказательств невозможности проведения капитального ремонта в соответствующий срок не представлено. Представление выдано Прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением законов, его содержание соответствует требованиям

Мира, район домов 3, 4, 5, 6, 7, 11) не в полном размере соответствуют объемам работ, материалам и иным затратам, зафиксированным в исполнительной и бухгалтерской документации, в том числе в формах КС-2 и КС-3, а также дефектной ведомости (л.д. 95-96 т.2); - имело место завышение (занижение) объемов выполненных работ, использованных материалов при капитальном ремонте магистральной развязки сетей ТВС, имеются нарушения установленных требований при капитальном ремонте магистральной развязки сетей, имеются нарушения установленных требований при документальном оформлении капитального ремонта магистральной развязки сетей (л.д. 106 т.2). С учетом выявленных фактов завышения объемов выполненных работ, невыполнения отдельных работ и использования материалов, бывших в эксплуатации, экспертом был произведен расчет фактической стоимости выполненных работ по контракту, составившей 42 136 188 рублей 73 копейки. Ссылаясь на заключение эксперта № 246 от 27.12.2013 истец указывает, что фактическая стоимость выполненных работ по контракту составила 42 136 188 рублей 73 копейки. Таким образом, разница между стоимостью работ, предусмотренной контрактом и

центр 1, пр. Мира, район домов 3, 4, 5, 6, 7, 11) не в полном размере соответствуют объемам работ, материалам и иным затратам, зафиксированным в исполнительной и бухгалтерской документации, в том числе в формах КС-2 и КС-3, а также дефектной ведомости; - имело место завышение (занижение) объемов выполненных работ, использованных материалов при капитальном ремонте магистральной развязки сетей ТВС, имеются нарушения установленных требований при капитальном ремонте магистральной развязки сетей, имеются нарушения установленных требований при документальном оформлении капитального ремонта магистральной развязки сетей. С учетом выявленных фактов завышения объемов выполненных работ, невыполнения отдельных работ и использования материалов, бывших в эксплуатации, экспертом был произведен расчет фактической стоимости выполненных работ по Контракту, составившей 42 136 188 рублей 73 копейки. Ссылаясь на заключение эксперта № 246 от 27.12.2013 истец указывает, что фактическая стоимость выполненных работ по контракту составила 42 136 188 рублей 73 копейки. Таким образом, разница между стоимостью работ, предусмотренной контрактом и сметной документацией, и

указал, что в 2013 году ФИО3 предложил произвести ремонтные работы по заказу МУП ВКХ «Сибирцевское» в пгт. Сибирцево и после данного разговора в июле 2013 свидетель приехал к ФИО5 для обсуждения и осмотра объектов. Однако в протоколе от 09.10.2015 ФИО4 пояснил, что к нему в июле 2013 обратился ФИО5 для получения рекомендации подрядчиков для проведения капитального ремонта, а затем уже он самостоятельно обратился к ФИО3, который поддержал предложение о проведении работ. По факту документального оформления капитального ремонта свидетели дали противоречивые показания, а именно ФИО5 в ходе допроса в рамках выездной проверки не смог пояснить, кем составлялись сметные расчеты, однако, в ходе допроса, проведенного ранее, утверждал, что самостоятельно составлял сметы, а в ходе допроса в рамках уголовного дела указал, что составлением ресурсного сметного расчета занималась сметчица, работающая в МКУ СХУ Сибирцевского городского поселения, рекомендованная руководителем ФИО6 Данный свидетель подтвердил слова ФИО5 в рамках допроса по уголовному делу, однако в ходе допроса

прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю; установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета (абз. 2, 11 п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг). <адрес> А пл <адрес>, г.о. Самара введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно обязанность по установке ИПУ и вводу их в эксплуатацию в силу вышеуказанных норм права лежала на застройщике (ООО « Сфинкс»). В отсутствие ИПУ ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности

нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю; установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета (абз. 2, 11 п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг). Дом № введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обязанность по установке ИПУ и вводу их в эксплуатацию в силу вышеуказанных норм права лежала на застройщике. В отсутствие ИПУ ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их