судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: 1. Транспортные к командировочные расходы понесенные обществом при рассмотрении дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: Судебное заседание от 11.10.2011. Оплата проезда по маршруту Череповец-Санкт-Петербург-Череповец: 5 194,4 рубля (проездные документы № ЦТ 2010559 967214, ЦТ 2010559 967215). Суточные (за три дня): 1500,00 руб. Всего: 6694,40 рублей (авансовый отчет от 13.10.2011 № 3046, платежные поручения от 26.09.2011 №4529, от 26.10.2011 №2148). Судебное заседание от 22.11.2011. Документальное оформление командировки : приказ от 21.11.2011 № 3187, служебное задание от 21.11.2011 № 2846, командировочное удостоверение от 21.11.2011 № 3463. Оплата проезда по маршруту Череповец-Санкт-Петербург-Череповец: 3294,10 руб. (проездные документы № ЮБ 20100675 795352, ЮБ 2010675 795353). Суточные (за два дня): 1000,00 руб. Комиссионный сбор за оформление билетов: 250 рублей (чеки от 18.11.2011 № 24 и №25). Всего: 4544,10 руб. (авансовый отчет от 24.11.2011 № 3839, платежное поручение от 22.11.2011 №12005). Судебное заседание от 20.12.2011. Документальное
Кодекса не подлежат налогообложению компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов). Пунктом 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под служебной командировкой понимается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Постановлением Госкомстат России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», Письмом Минфина России от 06.12.2002 № 16-00-16/158 предусмотрен порядок документального оформления командировок . При оценке выводов налогового органа, изложенных в пункте 1.2 оспариваемого решения инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности и документальной обоснованности заявителем указанных расходов для целей исчисления налога на прибыль, следовательно, является необоснованным включение Инспекцией данных затрат в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда
ФИО4 для консультаций и организации производственного процесса также не подтверждается. Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные в материалы дела копии билетов подтверждают поезди работников ответчика в г. Москву, но сами по себе не свидетельствуют об оказании ФИО3 и ФИО4 услуг по консультации и организации производственного процесса ООО «Мечта», поскольку не представлено доказательств надлежащего документального оформления командировок , в том числе командировочных удостоверений с указанием цели поездки и местом назначения, а также отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее оказание каких-либо услуг в пользу ООО «Мечта» (как то, переписка с истцом о приезде работником ответчика в ООО «Мечта», согласование дат приезда, акты оказанных услуг, другие документы, подтверждающие фактическое оказание услуг). ООО «Планета О Плюс» представила копию доверенности на ФИО3 Вместе с тем сама по себе выдача доверенности ФИО3 не свидетельствует об исполнении ООО
деле доказательствам. При этом, судебные инстанции обоснованно указали, что заявитель правомерно применил положения пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, включил в состав внереализационных расходов, убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде. По п. 1.8 и п. 5.4 решения инспекции. Признавая выводы налогового органа необоснованными по спорным эпизодам, суды исходили из того, что факт отсутствия прибытия и убытия на оборотных сторонах командировочных удостоверений при наличии всех остальных документов, предусмотренных для документальногооформлениякомандировки , не может являться основанием для признания расходов документально не подтвержденными. В жалобе инспекция оспаривает выводы судов, при этом, не приводя доводов, опровергающих их, фактически просит суд кассационной инстанции переоценить установленные судами обстоятельства. Судами правомерно отклонены доводы инспекции о необоснованности учета обществом в качестве командировочных расходов для исчисления налога на прибыль произведенных сотрудникам выплат, исходя из следующего. Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и
согласовании приказов командира в/ч № <данные изъяты> на оплату ему командировочных расходов в связи с убытием в служебную командировку и нахождением в в/ч № <данные изъяты> в период с 22.05.2020 по 09.09.2020 с подробным разъяснением оснований того, что обсуждаемая командировка не являлась таковой и приведены отдельные нормы действующего законодательства, после чего должностным лицом сделаны выводы о том, что нахождение истца в в/ч № <данные изъяты> было осуществлено в нарушение требований приказов МО РФ; документальное оформление командировки не соответствовало установленным требованиям; его поездка фактически являлась прикомандированием, а не командировкой; он сам допустил спорную ситуацию, не обеспечив проведение правовой экспертизы проекта приказа о направлении в командировку; проживание в Санкт-Петербурге в квартире по месту постоянной регистрации. Копией реестра сдачи документов от 29.12.2020 подтверждается, что должностное лицо структурного подразделения УФО возвратило представителю в/ч № <данные изъяты> все ранее направленные документы для оплаты командировочных расходов РЫЖЕНКО. Последний, согласно конверту, обратился по почте в суд
изъяты>, утвержденной приказом <данные изъяты> г. №№ (далее – Инструкция), служебные командировки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации. Пунктом 2 Инструкции определено, что в объединенном стратегическом командовании военного округа командировки организуются по решению командующих войсками военных округов, их заместителей и лиц, исполняющих их обязанности, а также начальников управлений, служб и отделов, подчиненных непосредственно командующим войсками военных округов. Порядок документального оформления командировок военнослужащих определен <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> г., согласно п. 24 которой убытие военнослужащего в командировку осуществляется на основании приказа по строевой части с выдачей командировочного удостоверения, зарегистрированного установленным порядком (пункты 242, 244). Согласно выписке из приказа командующего <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ФИО1 зачислен в распоряжение <данные изъяты>. Из осмотренного в суде командировочного удостоверения, не имеющего даты, номера регистрации, подписи командующего <данные изъяты>, гербовой печати, ссылки на приказ заместителя
