возможности наличия либо приобретения ООО «Сибрегион инвест» шпалы, в дальнейшем реализованной ООО «СУЭК-Хакасия», налоговый орган поручением от 10.10.2013 № 11450 (т3л122-123) истребовал у ООО «Сибрегион инвест» информацию о том, является ли ООО «Сибрегион инвест»: - производителем товара и производился ли товар в количестве, отраженном в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «СУЭК-Хакасия»; - перепродавцом товара, с документальным подтверждением сведений о предыдущем поставщике. На данное требование налогового органа ООО «Сибрегион инвест» представлены только документы, подтверждающие документальное оформление реализации шпалы в адрес заявителя. В сопроводительном письме от 31.10.2013 ООО «Сибрегион инвест» пояснило, что является как перепродавцом, так и производителем реализуемой продукции. Закупка продукции осуществлялась партиями, реализовывалась различным покупателям, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать из общего документооборота документы, подтверждающие приобретение (оприходование, доставку, оплату) шпалы, в дальнейшем реализованной ООО «СУЭК-Хакасия». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что объяснения ООО «Сибрегион инвест» подтверждают вывод налогового органа об отсутствии факта
изделия вывозили собственными силами ООО «Заинский крекер» при участии транспортных компаний, все вопросы в выборе контрагентов – ООО «Рубин», ООО «Престиж» занимался ФИО12 Кроме ФИО22, расчетным счетом ООО «Заинский крекер» распоряжались ФИО12 и ФИО13, через организации ООО «ТД Заинский крекер», ООО «Престиж» и ООО «Рубин» осуществлялось только документальное оформление приобретения производственного сырья, тогда как фактической закупкой сырья занимались сотрудники ООО «Заинский крекер»; через ООО «Атлант Кондитер» и ООО «ТД Заинский крекер» осуществлялось только документальное оформление реализации готовой продукции, тогда как фактической реализацией занимались сотрудники ООО «Заинский крекер». Как следует из показаний ФИО23, руководитель ООО «Престиж» (протокол допроса от 25 октября 2012 года №15-35/338), ООО «Престиж» лишь оформляло документы по поставке сырья для ООО «Заинский крекер», которое в дальнейшем использовало его для изготовления кондитерских изделий. Также ООО «Престиж» оформляло документы по реализации готовой продукции ООО «Заинский крекер» покупателям. Кондитерские изделия на складах ООО «Престиж» не хранились, поставка сырья, отгрузка готовой
требований. Общая стоимость конкурсной массы должника составляет 77 937 132, 53 руб. Так, стоимость конкурсной массы превышает требования кредиторов должника, в связи с чем, подлежал применению п. 29.4 ППВАС РФ от 23.12.2010 №63. Конкурсный управляющий ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6279/2017 – без изменения. Поясняет, что претензия-уведомление – есть документальное оформление реализации заказчиком условий договора подряда по прекращению встречных обязательств (зачету). Ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника при совершении оспариваемой сделки. Доводы ответчика о неверности произведенных расчетов конкурсного управляющего ошибочны. Федеральная налоговая служба России представила отзыв на апелляционную жалобу, однако данный отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле, в силу чего он не учитывается судом апелляционной инстанции. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное
документами, схемой проезда до склада. Сведения о адресе поставки содержит протоколы допроса водителей. Кроме того, из свидетельских показаний ФИО6 протокол допроса от 17.12.2013 (Том 11 л.д. 130-134), протокол допроса от 06.05.2014 (том 16 л.д. 125-132), ФИО7 протокол допроса от 17.12.2013 (Том 11 л.д. 135-140), ФИО8 протокол допроса от 17.12.2013 следует, что в 2011 году они работали на плодовоовощной базе, расположенной в <...> «б». ФИО6 по поручению учредителя Общества Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн осуществлялось документальное оформление реализации товара от имени ООО «Тандем», подконтрольной Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн, сдача нулевой отчетности от ООО «Нептун», в которой Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн являлся учредителем и руководителем, складской учет, вела почтовую переписку с ФИО4 в сети интернет, подписывала, ставила печати на документах от имени ООО «Тандем». ФИО6 пояснила, что печать ООО «Тандем» находилась на складе. По результатам проведенных сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по АО обысков, была найдена печать ООО «Тандем» у гражданки
о возможности наличия либо приобретения ООО «Сибрегион инвест» шпалы, в дальнейшем реализованной ООО «СУЭК-Хакасия», налоговый орган поручением от 10.10.2013 № 11450 (т3л122-123) истребовал у ООО «Сибрегион инвест» информацию о том, является ли ООО «Сибрегион инвест»: - производителем товара и производился ли товар в количестве, отраженном в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «СУЭК-Хакасия»; -перепродавцом товара, с документальным подтверждением сведений о предыдущем поставщике. На данное требование налогового органа ООО «Сибрегион инвест» представлены только документы, подтверждающие документальное оформление реализации шпалы в адрес заявителя. В сопроводительном письме от 31.10.2013 (т3л125-127) ООО «Сибрегион инвест» пояснило, что является как перепродавцом, так и производителем реализуемой продукции. Закупка продукции осуществлялась партиями, реализовывалась различным покупателям, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать из общего документооборота документы, подтверждающие приобретение (оприходование, доставку, оплату) шпалы, в дальнейшем реализованной ООО «СУЭК-Хакасия». Арбитражный суд полагает, что объяснения ООО «Сибрегион инвест» подтверждают вывод налогового органа об отсутствии факта приобретения товарно-материальных ценностей, в дальнейшем
со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из протокола об административном правонарушении серии 52 ЛА <...> от <дата> ФИО1 реализовала несовершеннолетнему ФИО9 одну бутылку пива «Кулер». Лексическое значение глагола «реализовать» означает передачу продавцом товара покупателю и получение его последним и соответственно передачу покупателем продавцу денежных средств на сумму стоимости товара и получение их продавцом непосредственно. Документальное оформление реализации товара осуществляется посредством выдачи продавцом покупателю кассового чека. В судебном заседании мировым судьей опрошены свидетели ФИО10, ФИО11 и несовершеннолетний ФИО9 Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании мирового судьи пояснил, что ФИО1 положила в пакет бутылку пива и передала молодому человеку (ФИО9). В этот момент последний попросил продать еще сигареты и положил на прилавок денежные купюры, одновременно ФИО11 задала вопрос о возрасте покупателя, после чего продавец положила денежные купюры обратно на прилавок. ФИО11 дала
