документами, подтверждающими право владения; - документы, подтверждающие возврат ценных бумаг и иного имущества или его реализацию; - сертификаты документарных ценных бумаг депонента; - учетная политика кредитной организации. 5.8. Копии предписаний Банка России об устранении нарушений требований законодательства (в том числе сведения о нарушении запрета на проведение отдельных операций). 5.9. Копия договора на оказание услуг с привлеченными временной администрацией специалистами (организациями), с приложением акта выполненных работ, копии отчета, заверенные подписью руководителя временной администрации и скрепленные печатью. Запросы (обращения) временной администрации, направленные в государственные, правоохранительные органы и иные организации о предоставлении документов и иных сведений о деятельности кредитной организации. 5.10. Ответы с приложением документов и иных сведений, полученных временной администрацией в период ее деятельности. 5.11. Договоры аренды помещений, действующие на дату назначения временной администрации и конкурсного управляющего. 5.12. Акт проведенной временной администрацией инвентаризации имущества. 5.13. Иные документы (могут быть приняты в мешках, коробах или в иной упаковке без проверки содержимого). 6.
до 50 000 руб. В жалобе предприятие, полагая судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить. По его мнению, состав правонарушения является недоказанным. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в период с 03.02.2014 по 28.02.2014 на основании приказа от 23.01.2014 № 3-П департаментом проведена плановая документарная выездная проверка правильности применения предприятием государственных регулируемых ставок и порядка ценообразования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. В ходе проверки установлено нарушение ценообразования, заключающееся в том, что предприятие при выполнении работ по технической инвентаризации жилищного фонда к ставкам, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а «О ставках на работы по технической инвентаризации жилищного фонда, выполняемые организациями технической инвентаризации на территории Костромской области» (вступило в действие с 18.06.2010), неправомерно применяло индексацию на величину коэффициентов, утвержденных приказами генерального директора
стоимость услуг составляет 125 000 руб. ежемесячно. 14 мая 2012 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которому, исполнитель взял на себя обязательства по разработке плана внешнего управления ОАО "Ногинский мясокомбинат". Стоимость услуг по настоящему Дополнительному оглашению оговорена сторонами в п. 2 и равна 200 000 руб. 01 июня 2012 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2, согласно которому, исполнитель взял на себя обязательства по оказании дополнительных услуг: выборочная документарная инвентаризация , проверка итогов проведения сплошной инвентаризации имущества, материальных ценностей, финансовых вложений, основных средств и обязательств, находящихся на балансе и на ответственном хранении ОАО "Ногинский мясокомбинат", подготовка документов для оформления результатов инвентаризации. Стоимость услуг оговорена сторонами в п. 2 Дополнительного соглашения и равна 200 000 руб. Истец выполнил договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами, копии которых находятся в материалах дела. Заказчик оплату оказанных услуг не произвел. В
заявленных требований истец сослался на предоставленный в мэрию г.о. Тольятти отчет о прибылях и убытках, из которого усматривается, что за период с 1 января по 31 декабря 2009 г. чистая прибыль МП ТПАТП-1 отчетного периода составила 18 199 тыс. руб. (л.д. 8-9). Возражая против иска, ответчик указал на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» после введения конкурсного производства на предприятии-должнике была проведена полная материальная и документарная инвентаризация , в ходе которой установлено, что полностью или частично отсутствуют все три группы первичных документов: организационно-распорядительные, по финансово-расчетным операциям, по снабжению и сбыту. Также были выявлены ошибки в ведении бухучета. В нарушение закона «О бухгалтерском учете» не была проведена обязательная аудиторская проверка по итогам 2009 года. Согласно п.п. 40, 41 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" в случаях, предусмотренных федеральными законами, бухгалтерская
письма от 02.09.2020 № 17/730, письма от 29.09.2020 № 13/798, ответа Администрации от 12.10.2020 № 13/798, письма от 10.11.2020 № КО/01/3464, письма от 10.11.2020 № 13/926, расчета потерь, СD-диска. Возражений нет. Руководствуясь ст. 159, 185 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела представленные документы. 18.10.2021 через отдел делопроизводства от Администрации Озерского городского округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта по установлению собственников трансформаторных подстанций, расположенных в пос. Метлино от 03.11.2020. акта документарнойинвентаризации объектов учета электроснабжения п.Метлино от 23.03.2021, акта документарной инвентаризации и инвентаризации путем визуального осмотра объектов учета электроснабжения п.Метлино от 02.07.2021, выписок из реестра муниципального имущества от 20.09.2021. Возражений нет. Руководствуясь ст. 159, 185 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела представленные документы. Определением от 13.05.2021 судом было оставлено открытым ходатайство об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала». Суд оставил открытым ходатайство об исключении из
показания спидометра, при необходимости заправки, выдает водителям топливные карты. В конце месяца механик гаража на основании путевых листов составляет сводную ведомость по каждой машине по расходу топлива и передает с платежными документами в бухгалтерию. ФИО1 знал об установленном порядке учета ГСМ. Свидетель №1 требовала от ФИО1 сдать отчет за ДД.ММ.ГГГГ по расходу ГСМ, просила сдать путевые листы. Но ФИО1 не отчитался за расходование ГСМ. В связи с увольнением материально ответственного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проводилась документарная инвентаризация ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 уведомляла ФИО1 о проведении инвентаризации, необходимости предоставить путевые листы. Недостача по ГСМ не удерживалась из заработной платы ФИО1 Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в КГБУЗ «Городская больница №» механиком гаража. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании
о признании недействительным дополнительного соглашения от Дата к договору займа Номер от Дата, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения от Дата, указывая в обоснование своих требований на то, что Дата между ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ФИО1 заключен договор займа № 1905/11-1, по условиям которого заемщику передана сумма займа в размере 35 000 000 рублей сроком до Дата. В результате документарнойинвентаризации истцом выявлен факт подписания дополнительного соглашения от Дата к договору займа Номер от Дата между ФИО1 и бывшим сотрудником ФИО2, действующим на основании доверенности от имени ООО «ЖелДорЭкспедиция» от Дата. По условиям данного соглашения стороны договорились о продлении срока действия договора займа до Дата. Указывая на то, что ФИО2 не имел полномочий на подписание от имени истца дополнительных соглашений к договору займа, истец просит суд признать указанное соглашение недействительным. Представитель истца ООО «ЖелДорЭкспедиция» по
что подтверждает обоснованность заявленных нами требований на сумму 800 тыс. руб. Данный документ не имеет квалифицированной электронной подписи, поскольку, согласно ответу компании, обслуживающей программу «1с бухгалтерия», программой данная функция не предусмотрена. Также указала, что кассовую книгу ООО «Михайловское» за октябрь 2015 год, и расходный кассовый ордер с подписями ФИО2 в получении соответствующих денежных средств, представить в материалы дела не представляется возможным ввиду их пропажи из бухгалтерии ООО «Михайловское», что было выявлено в ходе проведенной документарной инвентаризации и подтверждено соответствующим актом, о чем также было сообщено в полицию, однако в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия первичной кассовой документации по движению денежных средств на предприятии было отказано, ввиду отсутствия события преступления, предуссмотренногоч.1 ст. 325 УК РФ. Считает, что получение денежной суммы ФИО2 является неосновательным обогащением, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Во встречных требованиях ФИО2 просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку согласно
