82 МСЗОУ 3000 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не подготовили документацию по заданию, которая достаточна для того, чтобы понять характер, сроки и объем выполненных процедур, результаты выполненных процедур и полученные доказательства, значимые вопросы, возникшие в ходе задания, сделанные по ним выводы и значимые профессиональные суждения и (или) документация по заданию готовилась не своевременно (окончательное формирование файла по заданию завершено в ненадлежащие сроки). + 5.41. Международный стандарт заданий, обеспечивающих уверенность 3400 "Проверка прогнозной финансовой информации" 5.41.1 пункты 2, 13 - 17 МСЗОУ 3400 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация в ходе задания по проверке прогнозной финансовой информации не получили достаточные надлежащие доказательства, включая выполнение процедур в отношении понимания бизнеса, значимых допущений и процессов, применяемых для подготовки прогнозной финансовой информации, и (или) не учитывали вероятность существенного искажения, компетентность руководства и степень влияния суждений руководства с точки зрения подготовки прогнозной финансовой информации, качество и надежность исходных данных. + 5.41.2 пункты 10 - 12
проектирование; проектная документация не соответствует постановлению Правительства от 16.02.2008 № 87. В проекте выявлены нарушения противопожарных, санитарно-гигиенических норм и требований, норм по расчету и проектированию конструкций каркаса, а именно не соблюдены противопожарные нормы при разработке архитектурного раздела, не соблюдены требования нормативных документов при выполнении конструктивного раздела и территориальные нормы строительной климатологии для города Нижнего Новгорода при выполнении подраздела 4 «Отопление, вентиляция, кондиционирование». Эксперты также указали, что представленная проектная документация стадии «Проект» выполнена не в полном объеме, часть документации выполнена с ненадлежащимкачеством и не может быть использована застройщиком для строительства. Стоимость выполненной с надлежащим качеством части представленного проекта эксперты определили в размере 40 процентов от стоимости стадии «Проект». При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 395, 450, 702, 711, 715, 717, 720, 721, 740, 758, 760, 761, 762 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору и обоснованности заявленных
передачу результата проектных работ в виде проектной документации заказчику, принятие его заказчиком без замечаний и оплату в полном объеме и, руководствуясь статьями 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не извещение заказчиком надлежащим образом генподрядчика о проведении другой экспертизы разработанной по договору проектной документации; не представление истцом доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного пунктом 8.2 договора порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, а также составления в установленном пунктом 8.3 договора акта обнаруженных дефектов, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ, признав ненадлежащим доказательством отрицательное заключение экспертизы, полученное истцом во внесудебном порядке в отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в
лица – не явились, извещены установил: Общество с ограниченной ответственностью "Терра-Регион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастромпроект" о взыскании 285 000 руб., из которых: - 150 000 руб. – долг по договору от 23.05.2013 № 175/05-13; - 105 000 руб. – неустойка. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: документация принята от имени ответчика неуполномоченным лицом, документация выполнена с ненадлежащим качеством , в деле отсутствуют доказательства отработки истцом замечаний, дополнительное соглашение к договору от имени ответчика подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, в отзыве ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Самара-ТИСИЗ» поддержало позицию истца. ФИО1 считается извещенным в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ. Оспаривая наличие оснований для возложения на учреждение обязанности по оплате задолженности, заявленной ко взысканию, ответчик указывает на то, что разработанная исполнителем проектно-сметная документация выполнена с ненадлежащим качеством , не в полном объеме, не имеет для заказчика потребительскую ценность, объем спорных работ выполнен третьим лицом - ООО «Гор-Строй». Учреждение в письменных объяснениях также указывает на то, что работы, выполненные ООО «1КК», не имеют практическую и потребительскую ценность для учреждения, поскольку представленная документация является недоработанной и не прошедшей государственную экспертизу, в связи с чем отсутствует возможность использовать данные материалы для дальнейшей работы. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,
№ 486. Всего в рамках контракта исполнителем выполнены работы на сумму 708 000 руб. Ответчик обязательства по оплате не исполнил, направленная в адрес МКУ «УОС» претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «1КК» в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы. Оспаривая наличие оснований для возложения на МКУ «УОС» обязанности по оплате задолженности, заявленной ко взысканию, ответчик указывает на то, что разработанная исполнителем проектно-сметная документация выполнена с ненадлежащим качеством , не в полном объеме, не имеет для заказчика потребительскую ценность, объем спорных работ выполнен иным лицом - ООО «Гор-Строй». Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,
свои обязательства по восстановлению технической документации на многоквартирный дом в солидарном порядке. В связи с тем, что Управляющей компанией (правопредшественником) при абсолютном бездействии учредителя (правопредшественника) на протяжении длительного срока не исполнялись требования Закона и договорных обязательств по заявленным требованиям исполнения в натуре, считает, что ответчики получали выгоду от своего незаконного и недобросовестного поведения, которая может быть пресечена путем присуждения соответствующей судебной неустойки. Считает разумной, справедливой и соразмерной заявленным требованиям является неустойка в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения. Просит суд признать незаконным отказ МУП "КХ" ... ИНН: <***> ОГРН: <***> в предоставлении запрошенных документов; признать услуги и работы оказанные или выполненные МУП "КХ" ... ИНН: <***> ОГРН: <***>, при исполнении Договоров управления МКД по адресу: ..., пл. Выставочная, ..., заключенного между ним и ФИО2 как собственницей общего имущества этого МКД, за период с 2015 года по 2019 год, с ненадлежащимкачеством , выразившиеся в не надлежащем
