момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведенного обыска. Из установленных судом обстоятельств совершения преступлений видно, что умысел на сбыт наркотических средств у ФИО1 и других соучастников преступлений сформировался самостоятельно, без участия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскную деятельность. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было вызвано необходимостью проверки поступившей в правоохранительные органы информации о противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, документирования результатов указанных мероприятий, с целью выявления лиц, совершивших преступление, и его пресечения. Исходя из установленных вердиктом обстоятельств, признанных присяжными заседателями доказанными, действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом п. «а» ч.З ст.228.1, УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ, чЛ ст.228 УК РФ. Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.351 УПК РФ, и не противоречит вердикту присяжных заседателей. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденной. При этом
произведенного Обществом возврата авансов в адрес данного юридического лица. В ходе проверочных мероприятий Инспекция, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а сторона договора уступки ООО «Легион», обладая признаками «номинальной» структуры, не намеревалась и не способно была осуществлять реальную хозяйственную деятельность, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании спорной сделки уступки права требования. С учетом возврата заявителем в адрес ООО «Легион» в июле 2015 года ранее полученных от ООО «Новый город» авансов на общую сумму 12 200 000 руб. суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанная организация (ООО «Легион») изначально была создана и являлась подконтрольной осужденным за ведение незаконной банковской деятельности и изготовление поддельных документов ФИО14, ФИО5 Основной целью создания ООО «Легион» являлось обналичивание поступающих на его расчетные счета денежных средств на основании операций и сделок, оформленных фиктивно, т.е. без намерения их реального осуществления. Таким образом, учрежденное исключительно в целях извлечения имущественной выгоды от осуществления незаконной
и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведенного обыска. Из установленных судом обстоятельств совершения преступлений видно, что умысел на сбыт наркотических средств у Марчинок Л.В. и других соучастников преступлений сформировался самостоятельно, без участия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскную деятельность. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было вызвано необходимостью проверки поступившей в правоохранительные органы информации о противоправной деятельности Марчинок Л.В. и Марчинка А.Г., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, документирования результатов указанных мероприятий, с целью выявления лиц, совершивших преступление, и его пресечения. Исходя из установленных вердиктом обстоятельств, признанных присяжными заседателями доказанными, действия осужденной Марчинок Л.В. правильно квалифицированы судом п. «а» ч.З ст.228.1, УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ, чЛ ст.228 УК РФ. Постановленный в отношении Марчинок Л.В. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.351 УПК РФ, и не противоречит вердикту присяжных заседателей. Наказание, назначенное Марчинок Л.В., является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельствам их совершения и личности
частной жалобе на направление 22.03.2010 запросов начальнику ТП межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г. Строитель в Яковлевском районе, 31.05.2012, 05.02.2013 в отдел по вопросам гражданства УФМС России по Белгородской области не подтверждают факт принятия администрацией колонии своевременных и достаточных мер к информированию миграционного органа о необходимости документирования названного лица без гражданства, предусмотренных пунктом 5 Регламента взаимодействия. Принятые администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области меры по информированию органа, уполномоченного осуществлять документирование осужденных , являются явно недостаточными и неэффективными, носят формальный характер, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении сотрудниками учреждения, исполняющего наказание, требований пункта 5 Регламента взаимодействия. Как правомерно отметил суд первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками исполнительной системы своих обязанностей стало невозможным своевременное исполнение решения о депортации ФИО1, он длительное время содержится в специальном учреждении за счет государственных средств. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отреагировал вынесением частного определения на выявленный случай нарушения законности должностными лицами
поступил в исправительное учреждение в 2016 году, при проведении проверки было установлено, что в личном деле осужденного отсутствует паспорт, с целью его отыскания были направлены запросы, велась переписка, но результата не было. В апреле 2018 года ФИО1 подходил к ней с устным обращением по вопросу переоформления паспорта, ему было разъяснено, что паспорт могут сделать за его счет либо при его освобождении из мест лишения свободы, поскольку отсутствовало финансирование, он отказался. УИК РФ не предусмотрено документирование осужденных в период отбывания наказания. О том, что ФИО1 необходим паспорт для обучения и оформления земельного участка, он не говорил, об этом она узнала при поступлении иска в суд, если бы ФИО1 обратился с письменным заявлением с указанием причины необходимости паспорта, они бы предприняли меры к его документированию. Кроме того в адрес ФКУ – ИК-3 было вынесено представление Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях ввиду того, что по заявлению ФИО1 в
не последовала соответствующая реакция, не свидетельствует о принятии надлежащих мер к исполнению требований пункта 5 Регламента взаимодействия. Направление информации еще через 2 месяца – 21.11.2016, то есть за 11 дней до окончания срока отбывания ФИО1 наказания, носит формальный характер, поскольку оставшийся срок пребывания лица без гражданства в колонии является очевидно недостаточным для организации оформления удостоверяющих личность документов. Учитывая изложенное, принятые администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области меры по информированию органа, уполномоченного осуществлять документирование осужденных , являются явно недостаточными и неэффективными, носят формальный характер, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении сотрудниками учреждения, исполняющего наказание, требований пункта 5 Регламента взаимодействия. Как правомерно отметил суд первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками исполнительной системы своих обязанностей стало невозможным своевременное исполнение решения о депортации ФИО1, он длительное время содержится в Специальном учреждении за счет государственных средств. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отреагировал вынесением частного определения на выявленный случай нарушения законности должностными лицами
не последовала соответствующая реакция, не свидетельствует о принятии надлежащих мер к исполнению требований пункта 5 Регламента взаимодействия. Направление информации 30 мая 2016 года, то есть менее, чем за 3 недели до окончания срока отбывания ФИО1 наказания, носит формальный характер, поскольку оставшийся срок пребывания лица без гражданства в колонии является очевидно недостаточным для организации оформления удостоверяющих личность документов. Учитывая изложенное, принятые администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области меры по информированию органа, уполномоченного осуществлять документирование осужденных , являются явно недостаточными и неэффективными, носят формальный характер, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении сотрудниками учреждения, исполняющего наказание, требований пункта 5 Регламента взаимодействия. Как правомерно отметил суд первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками исполнительной системы своих обязанностей стало невозможным своевременное исполнение решения о депортации ФИО1, он длительное время содержится в специальном учреждении за счет государственных средств. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отреагировал вынесением частного определения на выявленный случай нарушения законности должностными лицами
