установленные пунктом 28 Правил определения, о том, что при отклонении фактически поставленного объема электрической энергии от договорного, оплачивается исходя из договорного объема поставки только сбытовая надбавка гарантирующего поставщика. Это подтверждает и ответ на запрос ответчика региональной службы по тарифам Ростовской области от 01.11.2011 года. - проведен ряд мероприятий по энергосбережению; - между сторонами договора на протяжении многих лет сложились определенные финансовые отношения оплаты за поставленную электроэнергию по факту потребления, о чем свидетельствует существующий документооборот между организациями , в котором не отображался механизм корректировки от первоначальной заявки ответчика. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 отменить, в иске отказать. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный
Услуги по транспортированию отходов ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми фактически оказывали ООО «ЭкоТранс», ООО «Эко-Технологии Плюс», хотя договор был заключен с ООО «Ярослава». Установленные налоговым органом несоответствия соотносятся с пояснениями ряда водителей, которые подтвердили, что работали по маршрутам других организаций. Доводы налогоплательщика о том, что данные факты не имеют никакого отношения к Обществу, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, которые свидетельствуют о том, что документооборот между организациями носил формальный характер и фактически деятельность всех организаций и Общества была единой. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу, что организации в силу отсутствия у их работников соответствующих полномочий не имели возможности выполнять и не выполняли самостоятельную хозяйственную деятельность, а именно Общество, формально разделяя деятельность по соответствующим частям (транспортировку ТБО несколькими организациями, ремонт транспортных средств, сбор ТБО на полигонах двумя организациями, управление ими Обществом), осуществляло спорную деятельность
было указано выше, обосновывая правомерность заявленных требований о взыскании с Шагиняна А.Р. убытков, причиненных должнику, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника, по результатам которой был сделан вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам ООО «СМУ-Петровское» и в ходе которой налоговым органом было установлено, что общество «СМУ-Петровское» обладает признаками анонимной структуры, не имело необходимых ресурсов для выполнения работ по договорам подряда, документооборот между организациями являлся формальным, не имеющим экономического смысла и был предпринят с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного использования налоговых вычетов по НДС. Вместе с тем, само по себе наличие указанных обстоятельств, не может являться достаточным для вменения руководителю должника ответственности в виде убытков. Особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств, обстоятельством, подлежащим
(далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату суммы налога в размере 2 188 426 руб. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2013 года послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 8 530 392 руб. по договорам купли-продажи недвижимого имущества, техники, оборудования, заключенного с ООО «Сотринский КЛПК» в связи с тем, что был создан формальный документооборот между организациями ООО «Лесников», ООО «Сотринский КЛПК», ООО «Мастер», источник возмещения НДС в бюджете не создан. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 18.11.2016 №1380/16 решения инспекции от 26.07.2016 №57287 и от 08.09.2016 №27084 оставлены без изменения и утверждены. Полагая, что оспариваемые решения налоговой инспекции являются незаконными, ООО «Лесников» обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налогоплательщиком была создана схема с целью получения
прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкология» (далее – общество «СтройЭкология»). По мнению налогового органа, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данный контрагент не принимал непосредственного участия в строительстве на объектах строительства заявителя, документооборот между организациями носит формальный характер вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату субподрядных работ, вышеназванным обществом «СтройЭкология», документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается
всякого смысла. Суд также проверял данное обстоятельство – имела ли место быть выдача Латыпову направления на ремонт на СТОА или не имело места, путем допроса в судебном заседании свидетелей. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Захаров А.С. суду показал, что он является работником ООО «ИКАР», работает в должности начальника кузовного малярного цеха. Между ООО «ИКАР» и ОАО «АльфаСтрахование» имеется договоренность о производстве ремонта поврежденных транспортных средств марки «Мерседес» на СТОА в ООО «ИКАР». Документооборот между организациями чаще всего производится посредством электронной почты. Помнит о том, что была заявка на проведение ремонта автомобиля Латыпова «Мерседес – Бенц». В сентябре 2015 года данный автомобиль был осмотрен на СТОА ООО «Икар» с целью определения ориентировочной стоимости работ и материалов. Для того, чтобы начать производство ремонта автомашины, необходимо согласование данного ремонта с ОАО «АльфаСтрахование», которое должно сначала перечислить денежные средства в ООО «Икар» и выдать направление на ремонт автомашины. Ему известно о том,
Приобретателю переходит тот объем прав Кредитора и на тех условиях, которые предусмотрены договором поставки, включая неустойку (п.2.1). Оценивая изложенное применительно к установленному в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ООО <адрес>» действительно возникла задолженность перед ООО «Сервис Кировец» за поставленные товары и оказанные услуги. При этом, по мнению суда, с учетом специфики деятельности ООО «Сервис Кировец», деление на товары и услуги является условным. Во всяком случае, договор поставки отвечает предъявляемым требованиям, документооборот между организациями велся надлежащим образом. Представитель ООО «Сервис Кировец», по мнению суда, дал исчерпывающие пояснения относительно поставленных товаров и оказанных услуг в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в них у суда не имеется. Суд также приходит к выводу, что в связи с неисполнением ООО <адрес>» своих обязательств перед ООО «Сервис Кировец», последнее действительно переуступило свое право требования гр. Мешину И.С. При этом суду предоставлены сведения о надлежащем исполнении Мешиным И.С. своих обязательств по
