установленные пунктом 28 Правил определения, о том, что при отклонении фактически поставленного объема электрической энергии от договорного, оплачивается исходя из договорного объема поставки только сбытовая надбавка гарантирующего поставщика. Это подтверждает и ответ на запрос ответчика региональной службы по тарифам Ростовской области от 01.11.2011 года. - проведен ряд мероприятий по энергосбережению; - между сторонами договора на протяжении многих лет сложились определенные финансовые отношения оплаты за поставленную электроэнергию по факту потребления, о чем свидетельствует существующий документооборот между организациями , в котором не отображался механизм корректировки от первоначальной заявки ответчика. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 отменить, в иске отказать. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный
Как было указано выше, обосновывая правомерность заявленных требований о взыскании с ФИО5 убытков, причиненных должнику, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника, по результатам которой был сделан вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам ООО «СМУ-Петровское» и в ходе которой налоговым органом было установлено, что общество «СМУ-Петровское» обладает признаками анонимной структуры, не имело необходимых ресурсов для выполнения работ по договорам подряда, документооборот между организациями являлся формальным, не имеющим экономического смысла и был предпринят с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного использования налоговых вычетов по НДС. Вместе с тем, само по себе наличие указанных обстоятельств, не может являться достаточным для вменения руководителю должника ответственности в виде убытков. Особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств, обстоятельством, подлежащим
(далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату суммы налога в размере 2 188 426 руб. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2013 года послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 8 530 392 руб. по договорам купли-продажи недвижимого имущества, техники, оборудования, заключенного с ООО «Сотринский КЛПК» в связи с тем, что был создан формальный документооборот между организациями ООО «Лесников», ООО «Сотринский КЛПК», ООО «Мастер», источник возмещения НДС в бюджете не создан. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 18.11.2016 №1380/16 решения инспекции от 26.07.2016 №57287 и от 08.09.2016 №27084 оставлены без изменения и утверждены. Полагая, что оспариваемые решения налоговой инспекции являются незаконными, ООО «Лесников» обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налогоплательщиком была создана схема с целью получения
прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкология» (далее – общество «СтройЭкология»). По мнению налогового органа, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данный контрагент не принимал непосредственного участия в строительстве на объектах строительства заявителя, документооборот между организациями носит формальный характер вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату субподрядных работ, вышеназванным обществом «СтройЭкология», документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается
лишено всякого смысла. Суд также проверял данное обстоятельство – имела ли место быть выдача ФИО1 направления на ремонт на СТОА или не имело места, путем допроса в судебном заседании свидетелей. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он является работником ООО «ИКАР», работает в должности начальника кузовного малярного цеха. Между ООО «ИКАР» и ОАО «АльфаСтрахование» имеется договоренность о производстве ремонта поврежденных транспортных средств марки «Мерседес» на СТОА в ООО «ИКАР». Документооборот между организациями чаще всего производится посредством электронной почты. Помнит о том, что была заявка на проведение ремонта автомобиля ФИО1 «Мерседес – Бенц». В сентябре 2015 года данный автомобиль был осмотрен на СТОА ООО «Икар» с целью определения ориентировочной стоимости работ и материалов. Для того, чтобы начать производство ремонта автомашины, необходимо согласование данного ремонта с ОАО «АльфаСтрахование», которое должно сначала перечислить денежные средства в ООО «Икар» и выдать направление на ремонт автомашины. Ему известно о том,
Приобретателю переходит тот объем прав Кредитора и на тех условиях, которые предусмотрены договором поставки, включая неустойку (п.2.1). Оценивая изложенное применительно к установленному в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ООО <адрес>» действительно возникла задолженность перед ООО «Сервис Кировец» за поставленные товары и оказанные услуги. При этом, по мнению суда, с учетом специфики деятельности ООО «Сервис Кировец», деление на товары и услуги является условным. Во всяком случае, договор поставки отвечает предъявляемым требованиям, документооборот между организациями велся надлежащим образом. Представитель ООО «Сервис Кировец», по мнению суда, дал исчерпывающие пояснения относительно поставленных товаров и оказанных услуг в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в них у суда не имеется. Суд также приходит к выводу, что в связи с неисполнением ООО <адрес>» своих обязательств перед ООО «Сервис Кировец», последнее действительно переуступило свое право требования гр. ФИО1 При этом суду предоставлены сведения о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по договору от
