средств для уплаты государственной пошлины. Ссылка предпринимателя на новогодние праздники и принятые меры по противодействию распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не свидетельствует об отсутствии у него возможности с 13.11.2020 (даты изготовления постановления окружного суда) получить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденных банком (банками) данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в том числе путем электронного документооборота, в налоговом органе и кредитных учреждениях, деятельность которых не прекращалась и осуществляется также и путем электронного документооборота. При таком положении в удовлетворении ходатайства предпринимателя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2020 следует отказать, а кассационную жалобу возвратить предпринимателю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1
для уплаты государственной пошлины. Ссылка предпринимателя на принятие на территории Камчатского края меры по противодействию распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не свидетельствует об отсутствии у него возможности с 22.09.2020 (даты изготовления постановления окружного суда) получить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденных банком (банками) данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в том числе путем электронного документооборота, в налоговом органе и кредитных учреждениях, деятельность которых не прекращалась и осуществляется также и путем электронного документооборота. При таком положении в удовлетворении ходатайства предпринимателя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020 следует отказать, а кассационную жалобу возвратить предпринимателю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1
других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденных банком (банками) данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств ввиду приостановления его деятельности на основании пункта 3.1 постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области». Приостановление деятельности Общества не свидетельствует об отсутствии у него (руководителя, уполномоченного лица) возможности с 17.07.2020 (даты изготовления постановления окружного суда) получить указанные документы, в том числе путем электронного документооборота, в налоговом органе и кредитных учреждениях, деятельность которых не была прекращена и осуществляется также и путем электронного документооборота. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия кассационной жалобы к рассмотрению в отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины или доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. При таком положении в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за
может обратиться в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Факт пропуска установленного данной нормой Кодекса срока обращения в суд с заявлением о взыскании заявленной суммы налоговым органом не оспаривается. При этом инспекция полагает, что данный срок пропущен по уважительной причине, а именно: ввиду большого документооборота в налоговом органе и значительного объема судебных дел, в связи с чем, просит его восстановить. Оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ доводы, изложенные в ходатайстве, а также учитывая отсутствие доказательств, их подтверждающих, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока на подачу заявления о взыскании задолженности по штрафу. При этом суд признает, что инспекция располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд настоящего заявления. Принимая во внимание
Банком России 06.11.2014 N 440-П, Зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2014 N 34911) и Приказом ФНС России от 29.11.2011 N ММВ-7-6/901@ (ред. от 25.12.2014) "О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения задачи "Передача в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представление банками информации в налоговые органы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (Федеральный информационный ресурс "Банк-Обмен") (далее - Приказ). Весь учет документооборота в налоговом органе ведется в системе Электронной обработки данных (ЭОД), которая является прикладным программным комплексом ФНС России и разработкой ФНС. В соответствии с п. 1.4. Положения взаимодействие уполномоченной организации ФНС России, ЦИТ Банка России, подразделений информатизации ТУ Банка России, банков, подразделений Банка России в соответствии с порядком направления в банк документов налоговых органов, а также порядком направления банком в налоговый орган документов банка, установленными настоящим Положением, осуществляется путем обмена электронными сообщениями и (или) пакетами (группами)
того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 14.06.2016 №309-ЭС16-1553 бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия каких-либо долговых обязательств, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду. Судом первой инстанции не учтено, что на официальном сайте ФНС России имеется сервис финансовой (бухгалтерской) отчетности в отношении юридических лиц, который формируется на основании достоверной информации, передаваемой электронным документооборотом в налоговые органы. В указанном сервисе содержится публично достоверные сведения о АО «Региоснаб» в котором отражены бухгалтерский баланс, финансовые результаты, движение денежных средств за 2019, 2020, 2021 годы позволяющих сделать вывод о необоснованности доводов о невозможности исполнить решение суда. Достоверность сведений также подтверждена составленным в соответствии с требованиями законодательства аудиторским заключением, аудиторами несущими ответственность в соответствии со стандартами. Отраженные сведения о численности работников 249 человек, фонда оплаты труда 47 046 тыс. руб. в 2021 году,
инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением 03.11.2011 года, то шестимесячный срок давности для подачи заявления о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафом, истек. Судом установлено, что инспекцией пропущены предусмотренные пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 НК РФ сроки подачи заявления в суд, в связи с чем, налоговым органом заявлено ходатайство о его восстановлении. При этом инспекция полагает, что данный срок пропущен по уважительной причине, а именно: ввиду большого документооборота в налоговом органе и значительного объема судебных дел, в связи с чем, просит его восстановить. Оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ доводы, изложенные в ходатайстве, а также учитывая отсутствие доказательств, их подтверждающих, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам. При этом суд признает, что инспекция располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд настоящего заявления.
физических лиц в размере 2 копеек. Поскольку пеня производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной обязанностью, а обеспечивает обязанность по уплате налога, она должна следовать судьбе самого налога. Судом установлено, что инспекцией пропущены предусмотренные пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 НК РФ сроки подачи заявления в суд, в связи с чем, налоговым органом заявлено ходатайство о его восстановлении. В обоснование уважительности пропуска процессуального срока инспекция указала на большой документооборот в налоговом органе и значительный объемом судебных дел. Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. Таким образом, основным условием для восстановления данного срока является уважительность причины его пропуска. Исходя из смысла названной нормы, следует, что уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом следует отметить, что само по себе установление в законе
допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд правильно исходил из того, что процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом пропущен и уважительных причин для его восстановления не установлено. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что такие обстоятельства, как значительный документооборот в налоговом органе, требующий дополнительного времени для формирования исковых заявлений и соответствующего пакета документов, не могут признаваться уважительными причинами, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с административным иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность налоговой инспекции о правилах обращения в суд с
Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанций правильно исходил из того, что процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом пропущен и уважительных причин для его восстановления не установлено. Суд первой инстанции обоснованно указал, что такие обстоятельства, как значительный документооборот в налоговом органе, требующий дополнительного времени для формирования исковых заявлений и соответствующего пакета документов, не могут признаваться уважительными причинами, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с административным иском. Административный истец осуществляет публичную функцию по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность налоговой инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций. Оснований не
