заключенных между ООО «КПС» и ООО «СВК» за 2017-2018 годы; 3) первичных документов, подтверждающих правомерность списания материальных ценностей на счета учета затрат, а именно: требование-накладные, иные формы документов, утвержденные и применяемые ООО «СВК», подтверждающие списание материальных ценностей на счета учета затрат; 4) внутренние документы общества, а именно приказы о начислении премии сотрудникам ООО «СВК» за период с 23.10.2016 по настоящее время. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021, требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность предоставить истцу надлежащим образом заверенные уполномоченным должностным лицом копии следующих документов: договоров, заключенных с ООО «КПС» (ИНН <***>), действующих в 2017-2018 годах по аренде помещения и оборудования , за исключением договора аренды оборудования от 01.01.2018 № 2 и договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 1; договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО
на сумму 490 383 руб. и на 251 360 руб. (т. 12, л.д. 14-23). При анализе представленных документов налоговой проверкой установлено, что акт на списание давальческих материальных ценностей к акту выполненных работ № 1 за июль 2013 года от 25.07.2013 на сумму 490 383 руб. со стороны заказчика подписан начальником котельного цеха Читинской ТЭЦ-1 ФИО10, со стороны подрядчика - ФИО15, акт на списание давальческих материальных ценностей к акту выполненных работ № 1 за июль 2013 года от 25.07.2013 на сумму 251 360 руб. со стороны заказчика подписан ФИО48, со стороны подрядчика - ФИО15 При проведении допроса ФИО48 (протокол № 15-08/5172) он пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 он работал в филиале ОАО «ТГК-14» Читинская генерация в должности начальника турбинного цеха, в обязанности которого входило руководство цехом, организация эксплуатации и ремонта оборудования . ООО «СтройТех» и ее руководитель либо иные представители ему не знакомы. ФИО15 знает как специалиста-монтажника, работавшего
с января по март 2016 года за 450 час. при норме 7,2 л/час фактически израсходовано 3240,0 л. на отгрузку вагонов лесоматериалами. Указанные акты подписаны водителем ФИО85 и гл. механиком ФИО100 Согласно протоколу допроса ФИО37 он не работал на указанной технике и никаких документов по использованию транспортных средств, ГСМ, запчастей к транспортным средствам не подписывал. Таким образом, не подтверждено списание ГСМ на указанные работы. По требованию от № 13-24/51/52405 от 27.06.2018 налогового органа истребованы у ООО «Контур» договоры аренды, которые были представлены во время проведения проверки, а именно: - Договор аренды от 08.06.2015 № 6, заключенный ООО «Контур»-Арендодатель с ООО «Звезда» -Арендатором; Согласно указанного договора ООО «Контур» передает оборудование -ленточный станок вертикальный модель MJ 3210 с электродвигателем 22 квт в количестве 3 шт, находящиеся по адресу Иркутская область, Тайшетский район, 146 км. Красноярской железной дороги Решоты-Карабула в 300 м на юг от ж/д переезда в пос. ж/д станции Тамтачет. Арендная плата
этом такая документация конкурсному управляющему не передана (судебное заседание от 10.01.2022 года запись с 32 минуты), до этого ФИО3 никогда не поясняла о продолжении производственной деятельности и аренде какого-либо оборудования. Согласно пояснениям ФИО3 документы об аренде оборудования не составлялись. Данные обстоятельства подтверждают вышеизложенные выводы о правомерности списания запасов в результате использования их при производстве продукции. Однако, при этом приведенные ответчиком пояснения свидетельствуют о том, что, несмотря на переданную конкурсному управляющему документацию подтверждающую факт прекращения должником хозяйственной деятельности в конце 2015 года, должник продолжал производственную деятельность, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сокрытии ответчиком от конкурсного управляющего факта наличия дебиторской задолженности, поскольку само по себе ведение производственной деятельности и оплата аренды оборудования предполагали определенный доход, сведения о котором и порядок расходования которого суду раскрыты не были. Такое поведение ответчика, направленное на сокрытие имущества должника нельзя признать разумным и добросовестным поведением, в связи с чем у
5 установлена недостача котлов УН-6 – 1 шт., Универсал-6 – 1шт., а также излишки в виде котлов водогрейных № 1, № 2 КВр 0,3-95-Р в количестве 2 шт. Из акта проверки следует, что котлы УН-6, Универсал-6 заменены Арендатором на стальные котлы КВр 0,3-95-Р. Вместе с тем, новые котлы (КВр 0,3-95-Р), установленные взамен УН-6, Универсал-6, в казне городского округа не числятся. Документы, подтверждающие прием-передачу котлов КВр 0,3 ОАО «Камчатскэнерго» Управлению не представлены, списание котлов «Универсал-6» и «УН-6» не произведено. В связи с чем, КСП сделан вывод о том, что новое оборудование (котлы КВр 0,3-95-Р) не поступило в казну городского округа и фактически продолжает находится в ПАО «Камчатскэнерго». В акте отражено, что аналогичная ситуация установлена по результатам проверки в отношении котла ДКВр 10/13 ГМ № 2 по котельной № 3 «Моховая». Указанный котел, установленный взамен старого, фактически в казне городского округа не значится, а значится старый котел, который фактически должен быть списан.
и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов (п.1 ст. 346.24 НК РФ). Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Документы бухгалтерской отчетности предпринимателем ФИО1 оформляются самостоятельно, что не является нарушением действующего законодательства. Допущение истцом при оформлении инвентаризационных описей, актов о списании товарно-материальных ценностей недочетов, не означает, что предпринимателю ФИО1 не был причинен ущерб в указанном размере. Действительная стоимость застрахованного имущества была определена сторонами при заключении договоров страхования от 11.07.2006., 12.12.2006 и указана в приложениях к данным договорам, на основании которых истцом была проведена оценка погибшего в результате пожара имущества и составлены инвентаризационные описи от 15.12.2006. Сведения, содержащиеся в инвентаризационных описях о количестве, наименовании, стоимости товара и оборудования соответствуют сведениям, указанным в сличительных ведомостях и актах о списании от 16.12.2006. Ущерб, причиненный истцу, также подтверждается справкой УВД по Советскому району г. Владивостока от 26.11.2007 №622 с приложением описи товаров,
машину садился сотрудник СБ, который приезжал в ООО «ПМК», потом взвешивали машину с металлом, сколько она весит и потом, когда машину разгружали опять взвешивали, эта разница была отражена в акте, этот акт сдавался, дальше бухгалтерия выставляла счет ООО «ПМК» и ООО «ПМК» оплачивала. Инвентаризация по данному поводу не проводилась, документы не составлялись, т.к. был вывезен лом, который хранился на площадке, списанный, оборудование списанное, не состояло на балансе. Однако, металлолом был и он исчез. Вывоз товарно-материальных ценностей произошел по указанию ФИО1, поэтому оснований для предъявления претензий к ЧОПу также не было. Когда металл списывался, в акты о списании записывались инвентарные номера оборудования , эти акты были в 2015 году, когда генеральным директором был ФИО1, тот их и подписывал. - оглашенными показаниями свидетеля ПАЕ, согласно которым примерно с 2000 года им совместно с ЕВ создано ЗАО «Группа компаний Электрощит-ТМ-Самара», где они являлись соучредителями по 50% долей соответственно, в это же время было
года, второй также приобретен у ЗАО «(****)», однако оплачен в 2013 году в адрес ООО «(****)», при этом счет на оплату отсутствовал, по программе «1С» платеж значился осуществленным поставщику, тогда как из самого платежного поручения следовало, что оплата произведена в адрес ООО «(****)». Документы от поставщика, свидетельствующие о поручении предприятию осуществить платеж в пользу третьего лица, отсутствовали. Ключи ЭЦП на предприятии имели Т.А., Х.Д. и ФИО1, при этом программа «клиент-банк» установлена на компьютере главного бухгалтера (т. 17 л.д. 78-87); - аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Д.Т., дополнившего, что бухгалтер-кассир ОАО «(****)» Ж.Б., с ее слов, ввиду ее подчиненного положения составила акт списания одного комплекта навигационного оборудования по просьбе Х.Л. (т. 17 л.д. 93-103); - протоколами выемки от (дд.мм.гг.) из бухгалтерии ОАО «(****)» документов – товарной накладной, инвентарных карточек, актов приема-передачи основных средств, инвентаризационной описи, актов проведения инвентаризации, предварительного осмотра самолета, его технического осмотра, на списание групп объектов основных средств
собственности у истца на торговый павильон (л.д. 84). 22.06.2020г. ответчик сообщил истцу, что на основании представленных истцом документов у него не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части здания и оборудования (л.д. 85), при этом страховое возмещение в части утраченного товара в размере 22 215 руб. 69 коп. выплачено истцу 23.06.2020г., что отражено в сберегательной книжке истца (л.д. 90). В качестве документов, подтверждающих размер причиненного пожаром ущерба, истцом представлены документы: товарные чеки, Акт списания мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода от 03.02.2020г., инвентаризационная опись от 30.11.2019г., товарный отчет от 15.12.2019г., квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, расходные накладные, Акт о списании объекта основных средств (кероме5 автотранспортных средств) от 03.02.2020 3 1, Акт на списание торгового оборудования от 27.02.2020г., Акт от 31.03.2020 (л.д. 40-76). Право собственности за истцом на торговый павильон, общей площадью 33 кв.м., в том числе торговой площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: ****, было признано
ответственных за постановку указанных изделий на баланс НИИ АЭМ ТУСУР, в том, что эти изделия фактически поставлены напрямую в /__/ НИИ АЭМ ТУСУР. То обстоятельство, что свидетель П., подписывавшая документы, могла в любой момент потребовать фактического предъявления товарно-материальных ценностей и проверить фактическое наличие оборудования на складе, а также формальное списание изделий без фактической проверки их наличия, свидетельствуют о недостатках учета поступления, хранения и списания материальных ценностей, существовавших в НИИ АЭМ ТУСУР, что и позволило Кайсанову С.А. убедить лиц, ответственных за постановку изделий на баланс, о фактической их поставке. Мотивируя выводы о квалификации деяния, суд указал, что об умысле Кайсанова С.А. свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, направленные на введение в заблуждение руководства НИИ АЭМ ТУСУР в возможности поставки необходимого оборудования от ООО «/__/», в действительности же не имея намерения на его поставку с учетом осведомленности Кайсанова С.А. об отсутствии у ООО «/__/» подобного оборудования и формального использования расчетного счета
