Документы для управления транспортным средством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста. Данная мера не препятствует обществу распоряжаться своим имуществом. В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Между тем, совершить такие действия Управление не может по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям

уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в означенном выше постановлении от 25 июня 2019 года № 20 разъяснил, что в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством , что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения (абзац 4 пункта 32). Как установлено судами и подтверждается материалами дела, водительское удостоверение № <...> выданное ФИО1. 05 июля 2013 года, выставлено в розыск учета похищенных

представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего, указав на отсутствие у управления правовых оснований для отказа в предоставлении полных сведений о зарегистрированных и прекращенных правах должника на объекты движимого имущества, включая копии документов, подтверждающие регистрационные действия. Представление управлением во исполнение определения суда об истребовании документов в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства , заключенного 05.03.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), не опровергает незаконность действий по отказу в предоставлении сведений об этом документе по запросу финансового управляющего. При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенным нарушением норм материального права, а решение

ООО «НОРД-СЕРВИС». Иных доказательств возврата имущества истцу в материалы дела не представлено. При этом, как указано самим ответчиком, в связи с невозможностью транспортировки полуприцепа-цистерны, указанное имущество находилось на хранении на территории ООО ТК «Партнер» в отсутствие возражений ООО «Норд-Сервис». И согласно пояснениям сторон и представленным в материалы дела документам, именно водителем ответчика спорное транспортное средство доставлено в город Красноярск из города Томска, при этом водитель является ответственным субъектом за оценку представленных ему документов для управления транспортным средством . Разногласия в момент передачи и перемещения спорного имущества между сторонами отсутствовали. Более того, за период март и апрель 2021 года между сторонами подписаны универсальные передаточные документы к счет-фактурам и произведена оплата. Разногласия по указанному периоду отсутствуют. Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим возврат имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств

по делу обстоятельствам. В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается, в том числе на то, что судом взыскана заработная плата за период, за который не подлежала начислению арендная плата; материалы дела также подтверждают, что в период с июля 2021 пользование автомобилем не осуществлялось; в июле 2021 года, когда и была произведена замена СТС на автомобиль, ФИО2 предпринимала действия по изъятию автомобилей у их законных владельцев, что препятствовало использованию автомобилей; в отсутствие документов для управления транспортным средством взыскание арендной платы с ООО «РТС» является неправомерным; договор аренды № 8 от 25.03.2020 является незаключенным; пользование автомобилем осуществлял ФИО3, ответчику автомобиль в пользование не передавался; автомобиль, необходимые для управления документы ООО «РТС» не передавались. Следовательно, у ИП ФИО2 отсутствует право требовать от ООО «РТС» уплаты арендной платы. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не

участок с расположенной на нем стоянкой транспортных средств, удовлетворяющей требованиям, предусмотренным конкурсной документацией. В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (в редакции, действовавшей в спорный период) перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 данной статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами , осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Закон № 288-ЗО определяет порядок перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 Кодекса. Порядок хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке установлен ст. 3 Закона № 288-ЗО. Согласно п. 15 Порядка № 155-П организатор конкурса разрабатывает конкурсную документацию и утверждает

распоряжению сотрудников полиции. ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что 06.06.2020 года он управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099 № его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и страховку на автомобиль. Водительского удостоверения у него нет, т.к. у него истек срок действия в 2019 году. Он является гражданином СССР и у него есть водительское удостоверение СССР и паспорт гражданина СССР поэтому никакие документы для управления транспортным средством ему не требуется. Сотрудники полиции предлагали ему покинуть автомобиль, но он категорически отказывался это делать, т.к. не желал, чтобы его автомобиль отвезли на специализированную стоянку. Сотрудники полиции разбили стекло на левой водительской двери водителя и принудительно вытащили его из салона автомобиля. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он с инспектором ФИО2 патрулировали пгт. Инской, им на встречу ехал автомобиль, который увидев их резко совершил поворот, они остановили это транспортное средство, т.к.

<***> регион, в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу. После остановки автомобиля, ФИО1 поставил автомобиль на ручной тормоз, заглушил автомобиль и стал доставать с заднего сидения автомобиля сумку с документами, для предоставления их инспектору, при этом вынужден был отклонить спинку водительского сидения назад и отстегнуть ремень безопасности, так как не мог достать документы. Когда к автомобилю подошел инспектор ДПС, ФИО1 предоставил ему необходимые документы для управления транспортным средством . После проверки документов инспектор ДПС сообщил, что вынужден привлечь водителя транспортного средства к административной ответственности за не пристегнутый ремень безопасности, точнее пристегнута была только верхняя часть ремня безопасности в области грудной клетки, исключая брюшную часть. Инспектор пояснил, что увидел не пристегнутый ремень безопасности установленным способом в зеркале заднего вида, когда подходил к автомобилю ФИО1 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Изучив доводы жалобы,

самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. В ночное время он совместно с <данные изъяты> поехал к продуктовому ларьку, но автомобилем управляла его <данные изъяты>. Когда они следовали обратно к своему дому выяснилось, что его <данные изъяты> забыла дома все необходимые документы для управления транспортным средством . Недоехав до дома менее километра, она остановила автомобиль и пешком пошла домой за документами, а он остался в автомобиле. В это время к нему подъехали на мотоциклах двое сотрудников ГИБДД и потребовали у него документы. Несмотря на то, что он автомобилем не управлял, они вызвали экипаж ДПС, один из инспекторов которого составил в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку он, ФИО7, отказался от прохождений соответствующих освидетельствований на месте и в

остановлен мотоцикл YAMAHA под управлением ФИО1, который не имел при себе документов на транспортное средство, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст.12.3 КоАП РФ, по которой предусмотрено отстранение водителя от управления и задержание транспортного средства. При отсутствии свидетельства о регистрации транспортного средства, так как мотоцикл не состоит на учете в ГИБДД, ФИО1 был обязан предъявить ПТС, что он не сделал, сославшись на договор купли-продажи, пояснив, что больше ему никакие документы для управления транспортным средством не нужны. Сведения, изложенные инспектором ДПС в рапорте соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда отсутствуют основания для недоверия процессуальным документам, составленным инспектором ДПС, исполнявшим свои служебные обязанности, не заинтересованным в исходе дела. Задержание транспортного средства произведено инспектором ДПС в соответствии с положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1