и отмене решения Санкт- Петербургской избирательной комиссии от 29 августа 2019 года № 136-3 «О жалобах Куликова М.Я». В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что оснований для принятия решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 29 августа 2019 года № 136-3 не имелось, поскольку кандидатом ФИО1 в установленный законом срок не представлены в избирательную комиссию документы, оформленные надлежащим образом. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2019 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 29 августа 2019 года № 136-3 «О жалобах ФИО1». В апелляционнойжалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, обратив его к немедленному исполнению. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе заинтересованного лица, избирательной комиссией внутригородского муниципального образования
или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований с ними согласиться в силу следующего. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по почте 12.05.2020, о чем свидетельствует печать АО «Почта России» на почтовом конверте (т. 3 л.д. 153). К апелляционной жалобе приложены: квитанция об оплате госпошлины; квитанция об отправке апелляционной жалобы ответчику (т.3 л.д. 151-152). Иные документы к апелляционной жалобе не приложены, в том числе опись вложения отправленной в суд корреспонденции. Кроме того, через систему «Мой Арбитр» никакие документы заявителем апелляционной жалобы не подавались. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что им одновременно с апелляционной жалобой подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, носят голословный характер, не подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что интересы общества «БАОДА» в суде первой инстанции представлял
Ответчик ФИО3 обжаловала определение в апелляционном порядке, просит определение от 19.05.2023 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены документы, подтверждающие отсутствие пересечения арендованного ответчиком земельного участка с землями лесного фонда, однако суды указанные документы не исследовали, оценку им не давали; апелляционным судом дело рассмотрено по доводам апелляционной жалобы, данные документы к апелляционной жалобе ФИО3 не прикладывались, ответчик на них не ссылалась, не знала об их существовании до 18.01.2023. Ответчик полагает, что содержание данных документов свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, согласно данным документам спорный земельный участок не входит в границы Красновишерского лесничества, указанные документы как доказательств судами не исследовались, оценка им не давалась. По мнению заявителя, судом при рассмотрении дела по существу не была запрошена информация ЕГРН в Росреестре, не выяснены имеющие значение по делу обстоятельства.
нормативно-процессуальных документах. Также считает, что судебный акт содержит противоречивые выводы, суд отошел от требования, изложенного в исковом заявлении, в том числе искажает доводы истца. Полагает, что судом не принято во внимание само происхождение спорного платежа, только дана оценка правильности зачисления денежных средств и списание их налоговым органом. Истец отмечает, что судом не привлечены в качестве третьих лиц УФНС России, Управление федерального казначейства по Пермскому краю. В обоснование своих доводов финансовый управляющий прикладывает дополнительные документы к апелляционной жалобе . Инспекцией № 21 представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Апелляционным судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции
ФИО1 (должник) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции привел довод о том, что дочь - ФИО2 не знала о его финансовых отношениях, так как вела раздельную хозяйственную деятельность и находилась в заграничной командировке. Со ссылкой на то, что судом не исследовались документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника с торговыми партнерами из Японии, выписки из книги продаж, податель жалобы приложил данные документы к апелляционной жалобе . В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание
средств федерального бюджета, соответственно правом обжалования принятого судом решения обладает со стороны обвинения потерпевший и его представитель, Министерство Финансов РФ и прокурор. Управление Судебного Департамента является, как правильно отмечено в апелляционной жалобе его представителя, лишь распорядителем денежных средств, поступающих из казны РФ. Данных о том, что Министерство финансов уполномочило Управление Судебного Департамента в Красноярском крае выступать в своих интересах в судах по вопросам возмещения процессуальных издержек материалы дела не содержат, не приложены такие документы к апелляционной жалобе , не приобщены они и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего рассмотрению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба, поданная на указанное постановление, судом не принята. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
документов, которые у лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Истцу предоставлен срок по 14 декабря 2021 года для устранения недостатков. В кассационной жалобе, заявителем жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае не имеется правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку предусмотренные ст.322 ГПК РФ документы к апелляционной жалобе , в том числе оплачена государственная пошлина и прокурорам направлена копия жалобы имеются. В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным
от 12 октября 2017 года. Определением судьи Холмского городского суда от 11 декабря 2017 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения в виду не соответствия требованиям статей 322 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителям установлен срок для устранения недостатков до 20 декабря 2017 года. В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят определение судьи от 11 декабря 2017 года отменить. Считают, что указали в жалобе обоснование, в связи с чем, они представили документы к апелляционной жалобе . Отмечают, что дело было рассмотрено в их отсутствие, что привело к нарушению их прав на судебную защиту. В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В суде апелляционной инстанции прокурор Сомова С.А. полагала, что частная жалоба удовлетворению не подлежит. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
