ФИО4 следует, что в преступный сговор с ФИО1 на совершение контрабанды они не вступали, пересекая таможенную границу Российской Федерации полагали, что ФИО1 надлежащим образом оформлено перемещение груза. В частности, они пояснили в судебном заседании, что ФИО1 предложила им работу по доставке груза за денежное вознаграждение. Поскольку они занимались частным извозом, они согласились выполнить эту работу. 10 апреля 2002 года они выехали в , где в их микроавтобусы был загружен товар, опечатан пломбами. Все документы на груз находились у ФИО1 и именно она занималась оформлением груза на границе, где ею были представлены документы и груз проверен. Никаких претензий им не было предъявлено, они пересекли границу и прибыли на российскую границу. При въезде на территорию России они получили въездные талоны, после чего направились на таможенный пост « ». Оформлением груза на данном посту также должна была заниматься ФИО1. На таможенном посту ФИО1 собрала у них паспорта для оформления груза и предложила
о приходе/отходе судов, признана утратившей силу. В период с 31.01.2018 по 01.03.2018 с учетом вышеприведенных нормативных правовых актов капитаном морского порта ФИО1 утверждался график движения и расстановки судов в порту, предусматривающий швартовку танкера «Пенелопа» к причалам №№ 26, 27 морского порта Новороссийск, а также осуществлялось бездействие, выразившееся в отказе иным прибывшим в порт судам в движении и швартовке к указанным причалам в целях осуществления погрузки. У ПАО «НМТП», эксплуатирующего инфраструктуру морского порта, отсутствовали документы на груз , подлежащий погрузке на танкер «Пенелопа», и в этой связи – возможность обслужить судно, о чем оно неоднократно извещало капитана морского порта ФИО1 и просило внести изменения в график движения и расстановки судов в порту. Бездействие капитана в связи с указанными обращениями обжаловалось обществом в Росречморфлот и в Минтранс РФ, однако вмешательства в ситуацию со стороны указанных ведомств не последовало. Поскольку изложенные события вызвали блокировку работы причалов морского порта №№ 26, 27 в
груза была найдена, в связи с чем 9 ноября 2018 г. составлен акт об отсутствии 4 грузовых мест. Коммерческий акт не содержит перечня доставленного и утраченного имущества. По результатам рассмотрения претензии АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу перечислена страховая выплата в размере 28 254,64 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче ООО «Деловые линии» груза содержимое упаковки не досматривалось, сверка груза с товарными накладными не производилась, сопроводительные документы на груз не передавались, в накладной груз поименован как «сборный груз», установить, что для перевозки были переданы именно вещи, указанные в представленной истцом описи, не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, указав, что действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования. Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает,
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что предел ответственности экспедитора (ответчика) за утраченный груз согласован в договоре от 01.11.2018 № 01/11-МН и определен стоимостью груза, указанной в сопроводительных или платежных документах на груз , каковая и была взыскана судами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Совтрансавто Логистика Рус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции от 01.05.2013, руководствуясь положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу о том, что обязанность по надлежащему оформлению товаросопроводительных и транспортных документов, а также документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, и решение всех вопросов, связанных с отсутствием каких-либо документов на груз или недостоверностью содержащихся в них сведений, а также ответственность за несоответствие перевозимого груза сопроводительным документам, возложена на ответчика (клиента). Неисполнение клиентом данных обязанностей повлекло соответствующие расходы истца (исполнителя), связанные с оплатой услуг привлеченного им лица, простоем транспортного средства, утилизацией груза, которые подлежат возмещению за счет ответчика. При этом судами установлено, что причиной запрета таможенным органом выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации явилось непредставление надлежащих документов, необходимых для осуществления таможенного контроля,
и «номинальность»; - совокупностью представленных доказательств установлено, что транспортные средства, которыми осуществлялись грузоперевозки для Общества в спорный период, принадлежали физическим лицам, которые не являлись плательщиками НДС, счета-фактуры с выделенным НДС не выставляли, сотрудниками контрагентов «второго звена» не являлись; - из допросов собственников и водителей транспортных средств (ФИО4, ФИО5, ФИО6) следует, что перевозки ими осуществлялись, заказы находили через интернет, напрямую приезжали в место погрузки, расчет производился наличными денежными средствами в месте приемки груза, сопровождающие документы на груз выписывались в организации-отправителе; допрошенные в качестве свидетелей по делу в ходе судебного разбирательства ФИО7 и ФИО8 подтвердили изложенное, указав, что возили грузы, получателем которых было указано Общество, денежные средства получали после доставки груза, вместе с грузом у отправителя получали и доверенность, и документы на груз; договоров с Контрагентом не заключали; - Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентом. Оценивая доводы Общества о предусмотренной договором возможности привлечения
9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о том, что факт перечисления Обществом Предпринимателю 100 000 рублей подтвержден, Предприниматель не доказал факт поставки Обществу товара, не представил товарные накладные или иные документы на груз , подтверждающие перевозку спорной продукции и ее передачу Обществу, а также не представил доказательств передачи в пользование Обществу строительных лесов, и удовлетворил иск Общества, отказав Предпринимателю в удовлетворении встречного иска. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если
4.4 договора установлено, что в течение 2 (двух) дней с даты отгрузки (передачи) поставщик представляет покупателю надлежащим образом оформленные следующие документы: - счет-фактуру на отгруженную продукцию; - оригинал товарной накладной, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ, в 2 (двух) экземплярах; - копию транспортной накладной (ж/д накладной, ж/д квитанции и т.п.). В товарной накладной в строке «Транспортная накладная» ссылка на номер и дату транспортной накладной и в транспортной накладной в пункте 4 «Сопроводительные документы на груз » ссылка на номер и дату товарной накладной являются обязательными. Покупатель обязан оплатить поставленную партию продукции в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных пунктами 4.3 и 4.4 договора, на поставленную партию продукции и соответствующие расходы (пункт 4.2 договора). Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 23.09.2021 №30 перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 2 156 473,61 руб. Истец указал, что им ответчику
на стационарном посту за движение без включенного ближнего света фар, за что был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Далее инспектор ДПС ГИБДД ФИО 1 передал документы на перевозимый Губой С.Н. груз инспектору ДПС ГИБДД ФИО 2, который ознакомившись с документами на груз, заявил Губе С.Н., что он сомневается в их подлинности, в связи с чем транспортное средство с грузом необходимо доставить для проверки в отдел полиции. После этого инспектор ФИО 2 оставил документы на груз у себя и без объяснения причин удерживал в течение нескольких часов водителя ФИО2 на стационарном посту ДПС. В это время ФИО2 созванивался со своим руководителем, который сообщил, что с документами на груз все в порядке, после чего ФИО2 решил, что удерживая его на посту, сотрудники ДПС вымогают у него взятку, и чтобы его отпустили, ФИО2 решил дать взятку. Полагает, что указанное подтверждается показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями
555-87689593 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Специал»; , доставленные по авианакладной № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5; , доставленные по авианакладной № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ТД «Гулливер». Требования заявителя обоснованы тем, что указанные грузы были доставлены на склад временного хранения ОАО «Шереметьево-Карго» с целью последующего таможенного оформления и выпуска товаров в свободное обращение авиакомпанией «Аэрофлот». Грузополучатель, указанный в авианакладной №, - ФИО3, ФИО4, , будучи неоднократно и надлежащим образом проинформирован о прибытии груза, перевозочные документы на груз получил, однако до настоящего времени не принял каких-либо мер по обеспечению выпуска или получения в распоряжение в соответствии с таможенным режимом товаров, срок нахождения которых на складе ОАО «Шереметьево-Карго» превысил установленные предельные сроки хранения. Грузополучатель, указанный в авианакладной №, - Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны, , будучи неоднократно и надлежащим образом проинформирован о прибытии груза, перевозочные документы на груз не получил, до настоящего времени не принял каких-либо мер по обеспечению выпуска или получения
