рассмотрения жалобы документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - по результатам рассмотрения жалобы принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, дают письменный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов. Права заинтересованных лиц на получение информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы 97. В случае необходимости заявитель, обратившийся в Минпромторг России с жалобой на действия (бездействие) его должностных лиц, имеет право на получение копий документов и материалов, касающихся существа его жалобы, подтверждающих правоту и достоверность фактов, изложенных в его обращении и необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы. Органы государственной власти и должностные лица, которым может быть направлена жалоба заявителя в досудебном (внесудебном) порядке 98. В досудебном (внесудебном) порядке лицензиат вправе обжаловать действия (бездействия) должностных лиц: 1) заместителя Министра промышленности и торговли Российской Федерации
которые содержатся в документах, должны быть достоверными и не должны допускать двусмысленных толкований. 18. Все расходы, связанные с подготовкой и представлением документов, несут организации. Более подробные условия конкурса содержатся в конкурсной документации, размещенной на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://minpromtorg.gov.ru. Утвержден приказом Минпромторга России от 19 августа 2016 г. N 2919 ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ КОНКУРСНОГО ОТБОРА НА ПРАВО ПОЛУЧЕНИЯ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА СУБСИДИЙ РОССИЙСКИМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ НА КОМПЕНСАЦИЮ ЧАСТИ ЗАТРАТ НА УПЛАТУ ПРОЦЕНТОВ ПО КРЕДИТАМ, ПОЛУЧЕННЫМ В РОССИЙСКИХ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ НА ЦЕЛИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТОВ ПО СОЗДАНИЮ ИНФРАСТРУКТУРЫ ОТРАСЛИ, В ТОМ ЧИСЛЕ КЛАСТЕРОВ В СФЕРЕ РАДИОЭЛЕКТРОНИКИ В РАМКАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАЗВИТИЯ ЭЛЕКТРОННОЙ И РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ НА 2013 - 2025 ГОДЫ 1. Настоящий Порядок определяет организацию работы в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации по проведению конкурсного отбора на право получения из федерального бюджета субсидий российскими предприятиями радиоэлектронной промышленности на компенсацию части затрат
1.5. Дата и время электронного документа (сведений) (csdo:EDocDateTime) дата и время создания электронного документа (сведений) M.SDE.90002 bdt:DateTimeType (M.BDT.00006) Обозначение даты и времени в соответствии с ГОСТ ИСО 8601-2001 1 1.6. Код языка (csdo:LanguageCode) кодовое обозначение языка M.SDE.00051 csdo:LanguageCodeType (M.SDT.00051) Двухбуквенный код языка в соответствии с ISO 639-1. Шаблон: [a-z]{2} 0..1 2. Сведения о документе, предоставляющем право на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (ctcdo:RegisterPermitLicenseDetails) сведения о документе, предоставляющем право на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров в сфере внешней торговли товарами M.CT.CDE.00127 ctcdo:RegisterPermitLicenseDetailsType (M.CT.CDT.00105) Определяется областями значений вложенных элементов 1..* 2.1. Уполномоченный орган государства-члена (ccdo:UnifiedAuthorityDetails) сведения об органе государственной власти государства-члена, выдавшем документ на право экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров M.CDE.00053 ccdo:UnifiedAuthorityDetailsType (M.CDT.00054) Определяется областями значений вложенных элементов 1 2.1.1. Код страны (csdo:UnifiedCountryCode) кодовое обозначение страны M.SDE.00162 csdo:UnifiedCountryCodeType (M.SDT.00112) Значение двухбуквенного кода в соответствии с классификатором стран мира, который определен атрибутом "Идентификатор справочника (классификатора)". Шаблон:
23 марта 2010 года, сотрудники милиции прошли в павильон № 23 и приобрели 5 пачек (25 пакетиков) чая с изображением товарного знака Lipton» по цене 202 рублей 50 копеек. На просьбу сотрудников милиции представить документы, подтверждающие право на использование товарного знака «Lipton», продавец пояснила, что документов у нее нет. Давать какие-либо письменные объяснения и подписывать процессуальные документы продавец отказалась. При изъятии реализуемой продукции с изображением товарного знака «Lipton» присутствовала женщина, которая сообщила, что документы на право торговли оформлены на ее мужа, который сейчас находится в отъезде, однако, предпринимательскую деятельность они осуществляют совместно. Изъятую продукцию уложили в полимерный пакет черного цвета, завязали шпагатом и опечатали. Из письменных объяснений ФИО3 следует, что предпринимательской деятельностью она занимается уже продолжительное время, чай различных торговых марок закупает у торговых компаний, специализирующихся на оптовой продаже чай. В частности, чай «Lipton», реализованный в ее павильоне № 23, приобретен у предпринимателя ФИО4. О том, что реализуемый чай контрафактный,
Интернационалистов, д. 30) ФИО7, жителем дома по ул. Интернационалистов, д. 36, кв. 19, ФИО8, составлен акт о том, что 02.12.2009 в 20 час. 15 мин. в магазине «Домашний» по адресу: <...> на полках находится алкоголь. Документы, разрешающие продажу алкоголя, ФИО5 не предъявлены. 02 декабря 2009 г. заместитель Главы администрации Ленинского района ФИО9 обратилась с письмом к заместителю начальника Отдела милиции № 2 по г.Томску ФИО10 о принятии мер, согласно которому запрошенные у ФИО3 документы на право торговли , в том числе алкогольной продукцией, им не предъявлены. ФИО6, председатель ЖСК «Измеритель» ФИО7, житель дома по ул. Интернационалистов, 36-19, ФИО8 являются свидетелями того, что 02.12.2009 в 20 час. 15 мин. в магазине «Домашний» на полках находилась алкогольная продукция. По данному факту составлен акт. Поступившие в Отдел милиции № 2 УВД по г.Томску материалы администрации Ленинского района г.Томска не содержат данных, указывающих на реализацию индивидуальным предпринимателем ФИО3 02.12.2009 в 20 час. 15 мин.
ФИО4 указал, что 20.07.2009 в 11 часов 00 минут на торговом месте № 37 торговой зоны 2 на территории МУ «Абаканский рынок» гражданин, впоследствии представившийся сотрудником милиции, приобрел находящуюся на реализации футболку оранжевого цвета с логотипом «SOCHI 2014» по цене 700 рублей, принадлежащую предпринимателю ФИО1 Как следует из письменного объяснения предпринимателя ФИО1 от 21 июля 2009 года, с 1996 года он занимается предпринимательской деятельностью, а именно розничной продажей фруктов. С 2008 года оформил документы на право торговли промышленными товарами (джинсы, футболки). Арендует торговую площадь на территории МУ «Абаканский рынок» по адресу: <...>, торговая зона 2, торговое место № 37. Поставкой товара занимается лично, закупает товар на оптовых рынках г. Новосибирска и г. Красноярска. Весь товар, находящийся на реализации, принадлежит ему. С 2008 года на торговом месте № 37 в качестве продавца работает ФИО7. Со слов продавца узнал, что 20.07.2009 на торговом месте № 37 гражданин, впоследствии представившийся сотрудником милиции, приобрел
территории районного поселка Новые Бурасы Саратовской области на улице Баумана, к ним обратился гражданин Г. И.А., который пояснил, что на улице Баумана, напротив здания «Саратовэнерго» неизвестный мужчина занимается незаконной предпринимательской деятельностью, а именно реализует населению тюлевые занавески и очки. При проверке данного сообщения, около дома № 30 по улице Баумана районного поселка Новые Бурасы был выявлен ФИО2, который осуществлял торговлю с лотка трикотажными вещами, на неоднократные просьбы предъявить документы, подтверждающие его личность и документы на право торговли , ответил отказом; рапортом инспектора ИАЗ ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО5, в котором содержатся аналогичные сведения, объяснениями свидетелей Г. И.А., Т. А.А., З. Р.В., М. С.С. Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. С учетом изложенного судья
ФИО1 и ФИО2 в превышении ими должностных полномочий, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам. Так, делая выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в превышении ими должностных полномочий, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств, признанные достоверными показания: показания свидетелей ФИО10 и ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятия по борьбе со стихийной торговлей в <адрес>, они обнаружили противоправную торговлю фруктами ФИО30, который отказался представить документы на право торговли и удостоверяющие личность и стал кому-то звонить. После этого ФИО31 позвонил ФИО1, который просил не составлять протокол в отношении ФИО30, а на отказ сказал звонить 02. После звонка ФИО53 в дежурную часть полиции приехал ФИО2, в форме, который сообщил, что ФИО30 его родственник и просил не составлять протокол в отношении ФИО30, а на отказ сообщил, что приедут сотрудники полиции, соберут материал и направят в администрацию; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о том,
делу об административном правонарушении г. Волгоград 14 октября 2013 года Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А. (400131 <адрес>), рассмотрев материал в отношении ФИО1 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь возле дома № <адрес> по <адрес> осуществлял торговлю медом в неустановленном для этого месте, на законные требования сотрудников полиции предъявить документы на право торговли отказался, при составлении административного материала оказывал активное сопротивление, хватал за форменную одежду сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал. При рассмотрении административного дела ФИО1 не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО1 доказанной. П. 1 ч.
