в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды, руководствовались статьями 308.3,314, 328, 404406, 423, 454, 458, 486, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (покупатель) от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара, соответствующего условиям договора. Заложенная в доводах жалобы иная оценка последствий внесения изменений в сопроводительные документы на товар , а также иных фактических обстоятельств, связанных с исполнением сторонами спорных обязательств, сама по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Газпром центрэнергогаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальности сделок с заявленным в них контрагентом. При этом судебные инстанции указали, что ООО «Технологии логистики» создано незадолго до оформления спорной сделки, является номинальной организацией и не могло осуществить поставку товара в адрес общества. Кроме того, факты поставки, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности обществом не подтверждены; документы на товар , паспорта соответствия, сертификаты качества, гарантийные талоны, инвентарные карточки, документы по учету поломоечных машин на балансе общества не представлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не
33 975 руб. по контракту № 69, 140 822 руб. по контракту № 71, а также 146 259 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Учреждение 19.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014. Определением от 10.12.2019 Арбитражный суд Смоленской области исправил опечатку, допущенную в тексте решения от 20.08.2014, указав, что второй абзац 9 страницы следует читать: «Предусмотренные контрактами документы на товар были переданы только 10.06.2014 (т. 2, л.д. 40)». Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления учреждения отказано. Учреждение и банк обжаловали постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020 прекращено производство по кассационной жалобе банка в связи с отказом от жалобы, кассационная жалоба учреждения удовлетворена, постановление Двадцатого
общества с ограниченной ответственностью «СеаТрейд»115 513 рублей 74 копеек рублей компенсация затрат за нахождение на железнодорожном пути общего пользования груженых и порожних вагонов и 152 131 рубля 60 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. ООО «СеаТрейд» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Черноморская нефтяная компания»805 450 рублей 83 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оформлению приемосдаточных документов на товар (нефтепродукты), в том числе по фиксации недостачи товара. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интертек Тестинг Сервис-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Химтрансойл» в лице конкурсного управляющего ФИО1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот
инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из документального подтверждения наличия задолженности. Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав истребованные у истца документы, признал недоказанным факт действительного существования и поставки товара истцом ответчику. Суд отметил, что подписание универсальных передаточных документов на товар , существование которого документально не подтверждено, направлено на создание искусственной задолженности у ответчика и не является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества
к направлению, копия документа, подтверждающего полномочия представителя получателя. 12.12.2016 в отделение Фонда поступили счет № 756 от 12.12.2016, счет-фактура № 830 от 12.12.2016, реестр выдачи товара № 1 за период с 28.11.2016 по 09.12.2016, акт поставки товара № 1 от 12.12.2016, акты сдачи-приемки товара получателем от 28.11.2016 № 1, от 29.11.2016 № 9, от 30.11.2016 № 6, от 03.12.2016 № 3. Исходя из требований п. 5.1.9 контракта поставщик обязан был передать заказчику отчетные документы на товар , переданный получателям по указанным выше актам сдачи-приемки товара, не позднее 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016 соответственно, тогда как документы переданы 12.12.2016. 22.12.2016 в отделение Фонда поступили счет № 839 от 22.12.2016, счет-фактура № 915 от 22.12.2016, реестр выдачи товара № 3 за период с 18.12.2016 по 20.12.2016, акт поставки товара № 3 от 21.12.2016, акты сдачи-приемки товара получателем от 07.12.2016 № 2, от 18.12.2016 №№ 9, 14, 18. С учетом требований п. 5.1.9
соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателю строительные материалы и инструменты, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на условиях, согласованных сторонами в заявке и/или Спецификациях, определяющих наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, срок и способ поставки каждой партии товара, являющихся неотъемлемыми приложениями Договора. Пунктом 2.7 Договора предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю на каждую партию товара все необходимые документы на товар в одном бумажном экземпляре на русском языке: паспорта, сертификаты качества, заводские схемы, протоколы заводских испытаний, документы, подтверждающие гарантийные обязательства, инструкцию по эксплуатации, при необходимости - техническую документацию, и др. Документы передаются поставщиком в момент передачи товара покупателю, то есть при выполнении сторонами пункта 5.3 Договора. В силу пункта 5.3 Договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком покупателю (перевозчику - при доставке товара транспортом покупателя) и
заключено соглашение об электронном взаимодействии, условиями Контракта не предусмотрены возможность обмена сопроводительными документами по Контракту в электронном виде и подписание данных документов (в том числе акта приема-передачи товара, товарной накладной) с использованием электронно-цифровых подписей, доказательства передачи поставщиком заказчику всех поименованных в пункте 3.3.1 Контракта документов в надлежащем виде в материалы дела не представлены, пришел к выводу, что поскольку поставщиком не были выполнены все условия по поставке товара в рамках Контракта (не переданы сопроводительные документы на товар ), заказчик правомерно отказал в приемке товара и принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, с учетом положений Закона № 44-ФЗ.
имеет коммерческих взаимоотношений ни с одним из предприятий концерна. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора качество и комплектность поставляемого по Договору товара должно соответствовать товаросопроводительной и технической документации. Товары, в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, должны иметь соответствующие сертификаты и маркировку. Поставщик направляет документы, удостоверяющие качество и комплектность товара вместе с отгруженным товаром. Как усматривается из материалов дела, в нарушение пунктов 4.1 и 4.2 Договора ответчиком не представлены документы на товар (сертификаты качества, технические паспорта, руководство по эксплуатации). Ссылки ответчика на представленный в материалы дела сертификат от 27.06.2023, выданный компанией Жэньцю Лиян Компрессор Мануфактуринг Ко., Лтд. (КНР), которым по мнению ответчика подтверждается, что модель HSK 7471-90-40P выпускается также компанией Жэньцю Лиян Компрессор Мануфактуринг Ко., Лтд. (КНР) и опровергаются доводы истца о том, что товар произведен неустановленным производителем и не является новым, отклоняются судом апелляционной инстанции. Материалами дела не подтверждается, что представленный ответчиком сертификат от
Судья: Дайнеко АМ Дело № 33-4560/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей: Марисова АМ, Шефер ИА, при секретаре Пензиной ОС рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы на товар по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 9 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности 13.07.2016, действительной в течение 10 лет, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании неустойки, штрафа,
прав потребителя, обосновав требования тем, что 14.11.2014 г. между истцом и ответчиком (магазин «Студия R 2V» по ул. Красной № 214) был заключен розничный договор купли-продажи с отсрочкой платежа и с условием внесения первоначального взноса 15%. Продавец выдал истцу комплект радиоэлектроники: автоусилитель <...> магнитолу Пионер DEH-X9650SD, 5 пару колонок ALPHARD на сумму <...> рублей. В дополнение к договору продавец настоял о подписании долговой расписки на данную сумму. Товарный чек об оплате и другие документы на товар продавец обещал оформить после монтажа аппаратуры в его фирме. Но из-за высокой цены монтаж аппаратуры производился в другой фирме, где было обнаружено несоответствие качества товара установленным требованиям, и что часть товара ненадлежащего качества: 2 колонки-пищалки <...>.) и магнитола Пионер (<...> бывшие в употреблении. Продавец отверг устную претензию истца о замене товара и возврата документов на товар под предлогом того, что кто производил монтаж, у того и необходимо требовать обмена товара и возврата документов.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО2 не представлены какие-либо документы, подтверждающие ущерб, в ходе проверки с целью проведения осмотра места происшествия осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, в ходе выезда дверь в дом никто не открывал, в связи с чем, составить осмотр и подробно опросить ФИО2 по обстоятельствам дела по данному факту не представилось возможным. ФИО2 по телефону пояснил, что его нет дома, после чего через интернет приложение выслал документы на товар «Бур», однако указать конкретно какие товары из данного списка им были переданы ФИО3 не смог, пояснил, что «Буры» были разные и составить полный список переданных «Буров» ФИО3, а также причиненный ему ущерб позже. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя Видновского городского прокурора <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было отменено как необоснованное, органу дознания даны указания о проведении дополнительной проверки по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО7 УМВД России по Ленинскому
