документов, истребованных при проведении проверки на период действия срока приостановления налоговой проверки; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по подписанию акта проверки лицами, не проводившими выездную налоговую проверку в отношении общества; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по нарушению законодательно установленных требований к форме, установленной для оформления акта проверки от 21.03.2019, а именно: без указания имен и отчеств лиц, проводивших проверку общества, о признании незаконным истребования инспекцией у общества документов, не относящихся к предметувыезднойналоговойпроверки и не отвечающих целям пункта 2 стать 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также о признании незаконными действий инспекции по аннулированию Электронной Цифровой Подписи (ЭЦП) общества. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020, заявление общества о признании незаконным истребования инспекцией у общества документов, не относящихся к предмету выездной налоговой
А.В. В ходе осмотра велась видеозапись, о чем указано в протоколе. Также сотрудниками инспекции на основании постановления от 21.06.2018 № 14 проведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол от 21.06.2018 № 14/ПРК/1 с приложением описи изъятых документов и предметов. Не согласившись с указанными действиями и протоколом выемки, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля выявлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предметувыезднойналоговойпроверки и имеющих отношение к финансово- хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 31, 89, 92, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемые действия и протокол налогового органа соответствуют положениям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа. Вопреки доводам общества судами не установлено нарушений
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 89, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Судебные инстанции исходили из того, что действия налогового органа соответствуют требованиям Налогового кодекса и не нарушают прав и законных интересов ООО «Проф Лидер Групп». Суды установили, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля установлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предметувыезднойналоговойпроверки , находящихся в спорном помещении и имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; процедура и порядок выемки документов, установленные статьями 89 и 94 Налогового кодекса, сотрудниками инспекции соблюдены; нарушений процедуры (порядка) проведения осмотра помещений ООО «Проф Лидер Групп», установленной статьей 92 Налогового кодекса, не установлено. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, инспекцией в ходе проведения выемки документов и предметов у ООО «ИнтерметГрупп» изъяты документы и предметы. Полагая, что инспекцией изъяты документы и предметы, принадлежащие ООО «ВОЛГА трейд», то есть не относящиеся к предметувыезднойналоговойпроверки , последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе протокол о производстве выемки от 08.09.2017 № 20-10/20, заключение специалиста от 28.12.2017 № 094, переписку сотрудников ООО «ИнтерметГрупп», данные: ЕГРЮЛ, интернет ресурса www.demetallo.ru и по системе банк-клиент с логинами и паролями, показания свидетеля Сахарова Владимира Игоревича (собственника помещения), в их совокупности и
акт выездной налоговой проверки передан обществу с нарушением предусмотренного законом срока; обществу не были возвращены все подлинники документов, истребованных при проведении проверки на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки; акта выездной налоговой проверки в отношении общества подписан лицами, не проводившими выездную налоговую проверку; инспекцией нарушены законодательно установленные требования к форме, установленной для оформления акта налоговой проверки, - без указания имен и отчеств лиц, проводивших проверку; инспекцией у общества истребованы документы, не относящиеся к предмету выездной налоговой проверки и не отвечающие целям пункта 2 статьи 87 Кодекса; налоговый орган незаконно аннулирован принадлежащую обществу ЭЦП. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не находит оснований для удовлетворения заявления
законом срока; невозвращении Обществу всех подлинников документов, истребованных при проведении проверки на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки; подписании акта проверки лицами, не проводившими выездную налоговую проверку в отношении Общества; нарушении законодательно установленных требований к форме, установленной для оформления акта проверки от 21.03.2019, а именно: без указания имен и отчеств лиц, проводивших проверку Общества; аннулированию электронной цифровой подписи (ЭЦП) Общества, а также о признании незаконным истребования Инспекцией у Общества документов, не относящихся к предмету выездной налоговой проверки и не отвечающих целям пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, требования о признании незаконным истребования налоговым органом у Общества документов, не относящихся к предмету выездной налоговой проверки и не отвечающих целям пункта 2 статьи 87 НК РФ, и о признании незаконными действий Инспекции по аннулированию электронной цифровой подписи
налоговой проверки, о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по подписанию акта выездной налоговой проверки в отношении общества лицами, не проводившими выездную налоговую проверку в отношении общества, о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по нарушению законодательно установленных требований к форме, установленной для оформления акта налоговой проверки общества от 21 марта 2019 года, а именно без указания имен и отчеств лиц, проводивших проверку общества, о признании незаконным истребования инспекцией у общества документов, не относящихся к предмету выездной налоговой проверки и не отвечающих целям пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании незаконными действий инспекции по аннулированию Электронной Цифровой Подписи (ЭЦП) общества. Решением суда первой инстанции от 14.11.2019 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области о признании незаконным истребования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской
Ограничение предусмотрено в отношении участия понятых в лице должностных лиц налогового органа в качестве заинтересованных лиц. Однако, доказательств того, что привлеченный налоговым органом в ходе выемки в качестве понятого - Печерских А.С., чья область профессиональной служебной деятельности охватывается сферой информационных технологий, связи, массовых коммуникаций и СМИ, участвовал в выемке как должностное лицо и является заинтересованным лицом, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Ссылки заявителя на выемку документов, не относящихся к предметувыезднойналоговойпроверки , а именно копирование жесткого диска с компьютера, принадлежащего ООО «Специалист», судом не принимаются, по следующим основаниям: Согласно пояснениям бухгалтера Новоселовой О.Г. (сотрудник ООО «Специалист») компьютер, с которого были скопированы данные на жесткий диск, принадлежал ООО «Специалист». Вместе с тем, в ходе выемки 08.08.2019 производимой в отношении ООО «Полевская варня», договор аренды помещения и рабочей станции, расположенных по адресу: г. Полевской Восточный Промышленный район, 4/1, между ООО «Специалист» и ООО «Полевская
документов, истребованных при проведении проверки на период действия срока приостановления налоговой проверки; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по подписанию акта проверки лицами, не проводившими выездную налоговую проверку в отношении общества; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по нарушению законодательно установленных требований к форме, установленной для оформления акта проверки от 21.03.2019, а именно: без указания имен и отчеств лиц, проводивших проверку общества, о признании незаконным истребования инспекцией у общества документов, не относящихся к предметувыезднойналоговойпроверки и не отвечающих целям пункта 2 стать 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также о признании незаконными действий инспекции по аннулированию Электронной Цифровой Подписи (ЭЦП) общества. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020, заявление общества о признании незаконным истребования инспекцией у общества документов, не относящихся к предмету выездной налоговой
