содержит оценку влияния проекта на коренные малочисленные народы Севера, перечень мероприятий по возможному урегулированию взаимоотношений организации с КМНС, при осуществлении заготовки на планируемых к передаче в аренду лесных участках, а также согласование заявки на реализацию инвестиционного проекта с Эвенкийским муниципальным районом. Кроме того, министерство указало, что к заявке на реализацию приоритетного инвестиционного проекта, представленной обществу, приложены документы, подтверждающие возможность привлечения средств в указанном в заявке объеме (инвестиционный контракт, решение банка). Однако представленные документы не заверены надлежащим образом , что не позволяет сделать вывод об их достоверности. Учитывая вышеизложенное, для продолжения процедуры согласования заявки на реализацию приоритетного инвестиционного проекта обществу Министерством в письме от 06.08.2020 указано на необходимость предоставить недостающие документы и оформить их должным образом. Однако 24.09.2020 в адрес Министерства поступило заявление компании о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины, в связи с чем издан приказ от 26.10.2020
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и акционерное общество «Вознесенская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – База). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств по делу копии документов, не заверенные надлежащим образом , при этом подлинники документов суду на обозрение не представлены; денежные средства на расчетные счета Общества в спорный период не вносились. Общество обращает внимание, что экспериментальные образцы подписей ФИО4 представлены в судебное заседание ее представителем, что вызывает сомнения в выполнении их самой ФИО3. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Полагая, что названное соглашение является недействительным, заключено после принятия заявления о банкротстве должника и после отзыва у ПАО «Интехбанк» лицензии, конкурсный управляющий и банк обратились с заявлениями о его оспаривании в деле о банкротстве должника. При разрешении обособленного спора по существу суд исходил из недоказанности самого факта существования соглашения о расторжении ввиду непредставления в материалы дела его оригинала (была представлена лишь копия). Суд согласился с позицией ответчика, согласно которой наличие светокопии (фотокопии) документа, не завереннойнадлежащимобразом , при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельства его заключения доказаны. Кроме того, суд отметил, что согласно справке ООО «Евроазиатский регистратор» из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 19.04.2018, акции ПАО «ИнтехБанк» в количестве 199 200 000 штук зарегистрированы за обществом. Таким образом, суд отказал в признании сделки недействительной. После этого конкурсный управляющий от имени должника обратился с иском о взыскании с общества 193 000 000 руб. долга по договору купли-продажи,
отменить обжалуемое определение в части взыскания с общества «Киномания.ТВ» в пользу истца 125 117 рублей 79 копеек в возмещение транспортных расходов; изменить обжалуемое определение и разделить сумму взыскания, выделив из нее 30% налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Общество «Киномания.ТВ» полагает, что истец не предоставил суду надлежащих доказательств фактического несения им транспортных расходов, представленные им электронные счета на оплату билетов не подтверждают факт оплаты данных билетов непосредственно истцом, кроме того, документы не заверены надлежащим образом и не содержат сведений об источнике информации. Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что он заявлял соответствующие возражения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, при этом, объявляя 19.06.2020 перерыв в судебном заседании, суд предложил истцу представить документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, однако ФИО3 этого не сделал. В кассационной жалобе общество «Киномания.ТВ» просит в целях исполнения ответчиком положений статей 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации разделить сумму
с порядке, установленном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В части счета № 37 от 28.12.2016 истец указывает, что данный счет оплачен ООО «Артель старателей «Вектор плюс» на сумму 845 331,62 руб. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял представленные инвойсы в качестве доказательств поставки товара, поскольку инвойсы не подписаны исполнительным органом, предоставившим инвойсы, и не удостоверены печатью данной организации, подпись не расшифрована, все представленные ответчиком документы не заверены надлежащим образом . По мнению истца, наименование, количество и ассортимент запчастей, указанных в инвойсах, разнятся с наименованиями, количеством и ассортиментом заказанных по счету № 37 от 28.12.2016 товаров. Указывает, что отсутствует документ, подтверждающий факт передачи товара по наименованию, количеству, ассортименту от AGATRAUCR PARTS INC., BROOKLYN NEW YORK к ООО «СПСР-Экспресс», от ООО «СПСР-Экспресс» к ООО «Байт-Транзит-Континент», в документах фигурирует только вес груза 93 кг и 221,5 кг. по инвойсам невозможно установить содержание груза весом
вместо чего произведена подмена понятий и описаны признаки недобросовестной конкуренции. Участие ФИО3, специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля, при вынесении решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 053/01/14.4-578/2019 свидетельствует о том, что комиссия антимонопольного органа не усмотрела оснований для отвода данного лица. Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что недобросовестная конкуренция является одним из видов нарушения антимонопольного законодательства. Доводы заявителя о том, что представленные предпринимателем ФИО2 в антимонопольный орган документы не заверены надлежащим образом , противоречат представленным в Суд по интеллектуальным правам материалам административного дела. На основании изложенного, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для
установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 229.4). В данном случае, возвращая заявление взыскателя на основании указанной нормы, суд первой инстанции сослался на то, что в поступившем от ИП ФИО1 заявлении о выдаче судебного приказа по тексту обращения отсутствуют банковские и другие необходимые реквизиты должника. Также судом первой инстанции установлено, что приложенные к заявлению документы не заверены надлежащим образом в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей представление в арбитражный суд письменных доказательств в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат
необходимостью представления административным истцом доказательств, подтверждающих факт владения объектами, расположенными в /__/ по адресам: /__/, нельзя признать обоснованным. Вместе с тем, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, судья пришел к выводу о наличии других оснований для оставления заявления без движения, поскольку к заявлению не приложены оспариваемые акты; не указан административный ответчик и его местонахождение; не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего административное исковое заявление; приложенные к административному иску документы не заверены надлежащим образом ; отсутствует копия административного иска и приложенных документов для административного ответчика; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не представлены документы, подтверждающие изготовление полуприцепа-цистерны, расположенной по адресу: /__/, до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Согласно ч.3 ст.222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч.1 ст.130
с состоявшимся судебным определением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылается на указанные в исковом заявлении обстоятельства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям. Оставляя без движения исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что в исковом заявлении ФИО1 не указывает на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представленные документы не заверены надлежащим образом , в связи с чем посчитал исковое заявление поданным с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся - несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление
права, восстановлении на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как /__/. Определением судьи Молчановского районного суда Томской области от 08.08.2011 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, т.к. к указанным в исковом заявлении ответчикам ФИО1 требований не предъявляет; в исковом заявлении не указана цена иска; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; прилагаемые к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом . Предложено в срок до 18.08.2011 устранить указанные в определении недостатки. Определением судьи того же суда от 19.08.2011 исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение. Указывает, что ею заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, государственная пошлина оплачена в полном соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей. Копии искового
о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в его отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО1 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие задолженности перед банком. Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке. С состоявшимся судебным постановлением не согласилась ФИО1, подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Податель жалобы указывает на то, что представленные заявителем документы не заверены надлежащим образом , в связи с чем не могли быть приняты судом первой инстанции. Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или
