пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ? Правила технологического присоединения № 861), что выразилось в ненаправлении ФИО1 переоформленных документов о технологическом присоединении к электрическим сетям на объект, расположенный по адресу: <...>, по заявке о переоформлении документации в связи со сменой собственника объекта. Согласно выданному административным органом представлению обществу необходимо устранить выявленные нарушения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения № 861, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава
о прекращении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем, на основании исполнительного листа ФС № 026934223 от 30.01.2019, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-18827/2018 прекращено. Не согласившись с указанным определением, ООО УК «Комфорт-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленные ответчиком доказательства невозможности представить документы о технологическом присоединении к электрическим сетям и градостроительные планы безосновательны, так как времени для истребования, получения и восстановления всей технической документации у ответчика было достаточно; приложенные ответчиком письма об отсутствии технической документации не свидетельствуют о невозможности ее восстановления. В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО УК «ЖЭУ-4» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица надлежащим образом извещены о
кВт; совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов 350 кВА. Определением суда от 15.06.2021 исковое заявление возвращено. Не согласившись с определением суда от 15.06.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе Компания ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора по требование неимущественного характера не предусмотрен, в рассматриваемом случае, при уклоне сетевой компании восстановить (переоформить) документы о технологическом присоединении к электрическим сетям . Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2015; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2014; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17008/2015) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № А56-7181/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ООО "Атлантик Строй" к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" об обязании переоформить документы о технологическом присоединении к электрическим сетям , установил: Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик Строй" (далее – истец, ООО "Атлантик Строй", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее –- ответчик, ОАО "Ленэнерго", сетевая организация) об обязании переоформить документы о технологическом присоединении и выдать ООО "Атлантик Строй" новые технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и
597 820 рублей 99 копеек. 3 июня 2013 года ФИО2 обратился с заявкой на включение в договор энергоснабжения точки учета – магазин смешанных товаров. В тот же день общество и ФИО2 подписали дополнительное соглашение, которым согласовали внесение в перечень точек поставки к договору от 30.12.2011 новой точки поставки – магазин смешанных товаров. При новом рассмотрении дела апелляционный суд учел, что на момент составления акта от 24.04.2013 у ответчика имелись надлежаще оформленные документы о технологическом присоединении к электрическим сетям общества, надлежащий прибор учета, ГП знал о факте присоединения ответчика к электросетям истца, препятствия для отказа во включении новой точки учета в договор энергоснабжения отсутствовали. Суд принял во внимание, что на момент составления акта безучетного потребления от 24.04.2013 показания прибора учета ответчика были нулевыми, что свидетельствует об отсутствии фактического потребления на дату составления акта. Графическая схема «неучтенного потребления», отраженная в акте, полностью соответствует схеме технологического присоединения, предусмотренной выданными ФИО2 техническими условиями.
47RS0009-01-2020-001774-76 Дело № 2-192/2021 26 мая 2021 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Невской Н.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика СНТ СН «Белкино» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Белкино» об обязании предоставить документы о технологическом присоединении к электрическим сетям , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ СН «Белкино», указывая на то, что является членом указанного садоводства и имеет в собственности земельный участок на территории данного садоводства. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.10.2018, измененным постановлением суда второй инстанции, на СНТ СН «Белкино» возложена обязанность подключить к системе электроснабжения ее (истицы) земельный участок. Полагает, что в соответствии с Правилами
Таким образом, с 23 ноября 2017 года ТСН БЦ «САС» является стороной в правоотношениях с АО «НЭСК-Электросети» по вопросу технологического присоединения и оказания услуг по передаче электрической энергии. Предусмотренная Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг процедура переоформления документов о технологическом присоединении не является препятствием для исполнения сетевой организацией соответствующих обязательств по передаче электрической энергии. В связи с чем, просит суд обязать АО «НЭСК-Электросети» переоформить документы о технологическом присоединении к электрическим сетям трансформаторной подстанции ТП-487п на ТСН БЦ «САС» и выдать ТСН БЦ «САС» переоформленные документы о технологическом присоединении. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что для удовлетворения нет оснований. Представитель ООО «Экспертно-консультативный центр «Дедал» также возражал против удовлетворения заявленных требований. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований. Как следует из
доли квартиры) был заключен договор на энергоснабжение по адресу: (адрес). Согласно Акта технологического присоединения от 27.04.2015 г. сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в объеме мощности 5.0 кВт, чтобы обеспечить энергией 3/4 доли. 27.04.2015 г. также с ФИО8 был подписан Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в котором указана максимальная мощность 5.0 кВт. 26.09.2018 г. новый собственник ФИО2 уведомил о смене собственника, с просьбой о внесении изменений в документы о технологическом присоединении к электрическим сетям . Согласно, представленного Акта поверки допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 25.09.2018 г. по адресу (адрес) прибор не допущен, истек срок межповерочного интервала, что удостоверено техником первой категории Т. В ходе судебного разбирательства установлено, что документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств в нарушение п. 34 Постановления Правительства N 442 от 04.05.2012 г., истцом представлены не были. При присоединении истца ФИО1 к энергопринимающему устройству необходимо пересмотреть величину присоединения мощности, возможно
имеется подпись в журнале регистрации выдачи технической документации. Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ. приставом ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с АО «НЭСК-электросети» в размере <данные изъяты> рублей, ввиду того что должником не исполнен исполнительный документ. В ответ на поступившее в АО «НЭСК-электросети» требование от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обязании исполнения требований исполнительного производства №-ИП об исполнении решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания АО «НЭСК-электросети» переоформить документы о технологическом присоединении к электрическим сетям № на ТСН БЦ «<данные изъяты>», в адрес ОСП по Центральному округу г.Краснодара ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ответ с документами, подтверждающие исполнение вышеуказанного судебного решения Октябрьского районного суда г.Краснодара. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП России по КК ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП. В судебном заседании представитель административного истца –
